Непереносимость мяса

[witch]

Я, конечно, ни разу не ученый, но считаю, что ГМО - не безвредно для человека. Сам по себе факт того, что все ГМО растения бесплодны, настораживает. Хороший фильм на эту тему - "Генетическая бомба".

[Toba]

В любом случае, жить без мяса можно! И вполне благополучно.

Если погуглить насчёт белкового состава продуктов и типов белков, можно понять, что
даже без мяса питание может быть идеально сбалансированым.

Если кому интересно:
Белки I группы (самые легкоусваиваемые) - яйца и молочные продукты
Белки II группы (полноценные по составу, но хуже усваиваются) - рыба, говядина, соя.

Так что мясо можно полностью заменить яйцами, молочкой и рыбой, и не париться.

[Discoverer]

Ох, опять ГМО. Ребята, искренне рекомендую, разберитесь в вопросе, тогда будет понятна вся иррациональность страхов касательно ГМО. Послушайте биохимика.

В день среднестатистический человек съедает до 1 грамма ДНК, в зависимости от диеты. Причем ДНК совершенно различной по своей природе: животных, растений, бактерий, зараженные вирусами ДНК (т.е. вирусные последовательности). Употребление ГМО никаким образом не изменяет количество потребленной ДНК, и происхождение ДНК никаким образом не влияет на метаболические процессы ее усвоения. В процессе пищевариения 95% всей съеденной ДНК переваривается до отдельных нуклеотидов. Оставшиеся 5 % остаются в виде фрагментов до нескольких сот нуклеотидов, и даже могут дойти до кишечника. Некоторые последовательности из этих пяти процентов способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже через плацентарный барьер. Далее, собственно то, вокруг чего так много спекуляций, теоретически последовательности могут встроиться в геном организма и в геном репродуктивных клеток. Это называется horizontal gene transfer, то есть горизонтальный перенос чужих генов.

Не вдаваясь в конкретику и статистику экспериментов, скажу лишь, не зафиксировано ни одного случая встраивания потребляемой с пищей ДНК в геном животных, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций, вся ДНК элиминируется и даже если и попадает в виде больших участков в кровь, переноса генов не происходит. Даже если предположить, что такое может произойти, встраивание отдельных генов в геном никак не изменит химических характеристик ДНК, учитывая естественное разнообразие последовательностей.

[Redneck]

Ну, речь ведь чаще идет не о полном переносе чужих генов, а о провокационном запуске собственных молчащих генов. Горизонтальный перенос генетической информации (заметьте не генов) все же признается.
Про заячью губу и волчью пасть, я надеюсь, никому ни чего доказывать не надо. Но в этих случаях всплывает статистически устоявшаяся в течение тысячелетий биоинформация. Мы к ней как бы готовы. А химерные ДНК могут провоцировать к проявлению совершенно непредсказуемые вещи.
Теперь давайте оставим ДНК. Ведь чужеродный организм воздействует на наш не только в виде готовой ДНК, а по всей цепочке экспрессии гена. И белками, и РНК, и еще куча неядерных ДНК, и вторичные метаболиты, которые зачастую являются еще и сигнальными молекулами. И заблуждение, что все, что мы воспринимаем от внешней биологии, так это только то, что всосалось в кишечнике. Мы уже с языка начинаем что-то всасывать. А антигенную структуру внешних молекул считываем уже на гландах и пейеровыми бляшками в кишечнике. Организм миллиарды раз обрабатывает сигнал "свой-чужой". Все молекулы свойственные человеческому биоценозу он уже когда-то обрабатывал, он их помнит, он готов к их присутствию. Это как повторная вакцинация уже известной вакциной. Иммунитет ко всем внешним воздействиям математически представляет собой размытое симметричное облако. При появлении какого-то химерного воздействия (Я не буду говорить только про химерные ДНК. Ведь задействована вся цепочка. Это могут быть и обычные уже знакомые белки, но в комплексе с несвойственным им вторичным метаболитам.) это математическое облако (опять же это матмодель иммунитета) покроется выбросами, щупальцами и вихрями. Дисбаланс, однако.

[dontwalk]

Ну, речь ведь чаще идет не о полном переносе чужих генов, а о провокационном запуске собственных молчащих генов. Горизонтальный перенос генетической информации (заметьте не генов) все же признается.
Про заячью губу и волчью пасть, я надеюсь, никому ни чего доказывать не надо. Но в этих случаях всплывает статистически устоявшаяся в течение тысячелетий биоинформация. Мы к ней как бы готовы. А химерные ДНК могут провоцировать к проявлению совершенно непредсказуемые вещи.
Теперь давайте оставим ДНК. Ведь чужеродный организм воздействует на наш не только в виде готовой ДНК, а по всей цепочке экспрессии гена. И белками, и РНК, и еще куча неядерных ДНК, и вторичные метаболиты, которые зачастую являются еще и сигнальными молекулами. И заблуждение, что все, что мы воспринимаем от внешней биологии, так это только то, что всосалось в кишечнике. Мы уже с языка начинаем что-то всасывать. А антигенную структуру внешних молекул считываем уже на гландах и пейеровыми бляшками в кишечнике. Организм миллиарды раз обрабатывает сигнал "свой-чужой". Все молекулы свойственные человеческому биоценозу он уже когда-то обрабатывал, он их помнит, он готов к их присутствию. Это как повторная вакцинация уже известной вакциной. Иммунитет ко всем внешним воздействиям математически представляет собой размытое симметричное облако. При появлении какого-то химерного воздействия (Я не буду говорить только про химерные ДНК. Ведь задействована вся цепочка. Это могут быть и обычные уже знакомые белки, но в комплексе с несвойственным им вторичным метаболитам.) это математическое облако (опять же это матмодель иммунитета) покроется выбросами, щупальцами и вихрями. Дисбаланс, однако.

Набор слов.
"а о провокационном запуске собственных молчащих генов." - раковые заболевания? Не в тему. Радиация, химия и тд., но никак не ДНК.
"Горизонтальный перенос генетической информации (заметьте не генов) все же признается." - Ни о чем. Речь идет о взаимодействии между вирусами и другими организмами. Но никак ни о взаимодействии двух высокоразвитых организмов.
"Про заячью губу и волчью пасть" - генетические заболевания. Вообще не в тему
"Мы уже с языка начинаем что-то всасывать." - процесс пищеварения. В тему. Но ни о чем.
"А антигенную структуру внешних молекул считываем уже на гландах и пейеровыми бляшками в кишечнике." - иммунная система. Вообще не в тему.
"Это как повторная вакцинация уже известной вакциной." - не "как" а именно "так". Вообще не в тему.
Ну и самое страшное в этой статье - "химерные ДНК" - имеют название рекомбинантные. Созданы искусственно человеком, используются при создании ГМО, но никак в последних не содержатся.

Биохимику вы не верите, может поверите ветеринару, который "изучал биологию" чуть глубже чем в школе и в контексте безопасного употребления продуктов животноводства человеком. Проблема ГМО раздута искусственно. Это дешевая и легко воспроизводимая пища. Это удар по доходам производителей пищи, хим. промышленности и многих других.

Сам по себе факт того, что все ГМО растения бесплодны, настораживает.

Объяснение на поверхности. Генетически модифицированный организм - это организм которому искусственно придаются необходимые для человека свойства. Например возьмем растение. Пшеницу. В природе обычная пшеница проигрывает борьбу сорнякам. А если вывести пшеницу устойчивую к ним, то она может вытеснить другие виды растений. И сама станет сорняком. Для этого ее искусственно делают бесплодной, чтобы предотвратить самостоятельное распространение.

[Гош]

GMO для человека не опасны: растения и животные ГМО просто имеют видоизмененные аминокислоты из-за вмешательство в их генетику. В желудке человека что нормальные белки, что ГМО распадаются на те же самые простые составляющие и в таком виде перевариваются организмом.

Вашими бы устами, да ГМО-мед пить В теме ГМО замешано слишком много денег, и, как часто бывает в таких случаях, имеется много аргументов как за, так и против.

Например, в конце 1980-х в США и некоторых других странах отмечалась очень большое число случаев синдрома эозинофилии-миалгии. Огласке эта проблема подверглась в 1989, после того, как личные врачи трёх американок, обсудив между собой ситуацию, забили тревогу. В настоящее время масштаб той вспышки оценивают в 60000 случаев, из которых около 1500 случаев закончились инвалидизацией, не менее 27 закончились смертельным исходом. Было установлено, что заболевших связывало то, что практически все они принимали L-триптофан японского производителя Showa Denko. Этот триптофан производился при помощи нового специально разработанного штамма генетически изменённых микроорганизмов. (Википедия)

Показательным примером является попытка скрещивания генов бразильского ореха с генами соевых бобов – задавшись целью повысить питательную ценность последних, было увеличено в них содержание протеина. Однако, как выяснилось впоследствии, комбинация оказалась сильным аллергеном, и ее пришлось изъять из дальнейшего производства.

В Швеции, где трансгены запрещены, болеют аллергией 7% населения, а в США, где они продаются даже без маркировки, — 70,5%. Понятно, что стороники ГМО уверяют, что "все нормально в Датском королевстве", а если что-то и не нормально, то вины ГМО в этом нет.

Исследование, проведенное Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН в 2008—2010 годах, стало фактически первым независимым опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России. В наши дни это подвиг: производители ГМ-еды таких исследований стараются не допускать — ни в России, ни за рубежом. И даже не признают исследований, проведенных без их разрешения. Ни один из них не согласился представить ученым материал для исследований (ГМ-сою), хотя переговоры шли год. В итоге ученые приобрели в краснодарских хозяйствах образцы кормов, на которых было написано “не содержит ГМО”, проверили их и выяснили, что трансгены там есть. Их и использовали в эксперименте. В результате у животных обнаружили отставание в росте и развитии и серьезное снижение репродуктивных функций — такое, что третьего поколения от них получить не удалось.

А поставьте себя на место CEO в корпорации по производству ГМО. Сегодня у вас - огромные прибыли. А завтра, если только какой-то ученый докажет, что ГМО смертельно опасны - вас ждет полное разорение, так как все производство придется закрыть, все активы продать и раздать в качестве компенсаций....так не будет ли у час соблазна оного ученого перекупить, дабы полностью доказанная правда никогда не увидела свет?

[VuB]

GMO для человека не опасны: растения и животные ГМО просто имеют видоизмененные аминокислоты из-за вмешательство в их генетику. В желудке человека что нормальные белки, что ГМО распадаются на те же самые простые составляющие и в таком виде перевариваются организмом.

Вашими бы устами, да ГМО-мед пить В теме ГМО замешано слишком много денег, и, как часто бывает в таких случаях, имеется много аргументов как за, так и против.

Показательным примером является попытка скрещивания генов бразильского ореха с генами соевых бобов – задавшись целью повысить питательную ценность последних, было увеличено в них содержание протеина. Однако, как выяснилось впоследствии, комбинация оказалась сильным аллергеном, и ее пришлось изъять из дальнейшего производства.

...В итоге ученые приобрели в краснодарских хозяйствах образцы кормов, на которых было написано “не содержит ГМО”, проверили их и выяснили, что трансгены там есть. Их и использовали в эксперименте. В результате у животных обнаружили отставание в росте и развитии и серьезное снижение репродуктивных функций — такое, что третьего поколения от них получить не удалось.

Поищите статьи о селекции в 70-ые годы 20-го века в США, там описываются случаи простого скрещивания северных ягодных кустарников с садовыми. В результате появились растения, от пыльцы которых чуть-ли не пчелы дохли, а люди страдали от жуткой аллергии. При этом оба кустарника были нормальными растениями. Любое скрещивание подвидов - это уже мутации и изменение генетики.
Я на ГМО-компании не работаю. Но вы сами понимаете, что население земли постоянно растет, прокормить всех экологически чистой пшеницей и "фри-ран" курочками и хрюшками не получится, иначе будет как в СССР - всё вкусное и полезное, но за талоны. ГМО все равно будут развиваться и внедряться. Но я за исследование и открытость информации и постоянный контроль. В любом случае, мое мнение, что гораздо ГМО менее опасны, чем химикаты.
В свое время очень много писали о вреде нитридов, бензойной кислоты, цикламате, феноле, и сейчас эти ингредиенты повсеместно изъяты из очень многих продуктов и заменены безвредными или намного менее опасными (в западных странах, по крайней мере).
Сегодня медики также много пишут о вреде аспартама, полипропиленгликоля, пищевых гормонов, что волей-неволей заставляет производителей заниматься их заменой.

[Discoverer]

Вы знаете, в обычных традиционных культурах через несколько поколений происходят изменения в геноме, которые отражаются в фенотипе, биохимическом составе и многих других качествах. Без дополнительного вмешательства. Постоянно возникают белки с новой конфигурацией, которые могут быть в том числе потенциальными аллергенами. Никто не тестирует традиционные культуры на предмет возможно появившихся негативных для человека свойств. Потому что даже не знают, что в этом случае искать. Могут конечно приблизительно протестировать на потенциальную аллергенность, попытаться отыскать среди тысяч различных потенциальных аллергеных белков именно тот, который вызывает аллергическую реакцию.

Поэтому, мнение, что селекционеры вывели и протестировали на поколениях наших предков хорошие сорта, а нам не стоит экспериментировать, - это иллюзия. Процесс селекции непрерывный, и мы тестируем на себе его результаты, независимо от того, традиционный ли это сорт, или ГМО. Более того, в этом смысле ГМО гораздо лучше. Потому что мы хотя бы знаем, что там поменялось. Мы не просто знаем, что мы встроили и куда мы встроили, мы можем проверить его на аллергенность, токсичность, отследить его в поколениях и определить наличие в продуктах.

[Me]

Боже, как страшно жить (ц)
Особенно почитав такой топик

[Гош]

Любое скрещивание подвидов - это уже мутации и изменение генетики.

В очень ограниченных пределах. Насколько позволил Создатель. Если бы все ограничивалось натуральным скрещиванием подвидом - то особо и волноваться бы не приходилось. А когда идет скрещивание "бульдога с носорогом" (то есть вещей, которые невозможно скрестить естественным путем в принципе) - тогда последствия в принципе не предсказуемы.

[Pavel]

вообще не понимаю откуда может быть опасность. Съел ген и мутировал? Так мутации растений и животных происходят каждый день и уверен что часто с негативные, а человек как был человеком так и остался, ни третьей руки, ни пятой ноги. Это таже история что с глобальным потеплением - нужна резонансная тема для прессы

[Discoverer]

Я, конечно, ни разу не ученый, но считаю, что ГМО - не безвредно для человека. Сам по себе факт того, что все ГМО растения бесплодны, настораживает. ...

Дело в том, что ученые изыскивают методы, препятствующие распространению ГМО (и традиционных культур, кстати, тоже) в природе, опасаясь возможных непредвиденных последствий. Это своего рода перестраховка, потому что существует вероятность, что окультуренный сорт вырвется "на волю". Однако это вероятность очень незначительная, я бы даже сказал теоретическая. Все культурные сорта адаптированы под человеческий уход, на природе они попросту не выживут. Существует еще риск переопыления с "дикими предками" там, где они еще растут. Поэтому был разработан целый ряд методов, препятствующих неконтролируемому распространению. Если интересно, я могу коснуться этой темы подробнее.

[Redneck]

Набор слов.
"а о провокационном запуске собственных молчащих генов." - раковые заболевания? Не в тему. Радиация, химия и тд., но никак не ДНК.
"Горизонтальный перенос генетической информации (заметьте не генов) все же признается." - Ни о чем. Речь идет о взаимодействии между вирусами и другими организмами. Но никак ни о взаимодействии двух высокоразвитых организмов.
"Про заячью губу и волчью пасть" - генетические заболевания. Вообще не в тему
"Мы уже с языка начинаем что-то всасывать." - процесс пищеварения. В тему. Но ни о чем.
"А антигенную структуру внешних молекул считываем уже на гландах и пейеровыми бляшками в кишечнике." - иммунная система. Вообще не в тему.
"Это как повторная вакцинация уже известной вакциной." - не "как" а именно "так". Вообще не в тему.
Ну и самое страшное в этой статье - "химерные ДНК" - имеют название рекомбинантные. Созданы искусственно человеком, используются при создании ГМО, но никак в последних не содержатся.
Биохимику вы не верите, может поверите ветеринару, который "изучал биологию" чуть глубже чем в школе и в контексте безопасного употребления продуктов животноводства человеком. Проблема ГМО раздута искусственно. Это дешевая и легко воспроизводимая пища. Это удар по доходам производителей пищи, хим. промышленности и многих других.

Так много слов, но единственная полезная информация, в которую на основании этого опуса можно поверить, это то, что вы ветеринар. Хотя это скорее минус, чем плюс в данном топике. Обсуждать проблему ГМО с ветеринаром, это как консультироваться в вопросох программирования у чрезвычайно продвинутого пользователя Ворда.
Ну все же мне всю жизнь приходится уважать ветеринаров за их непосредственность. В связи с этим вспомнил широко известный ветеринарный анекдот, который как нельзя лучше характеризует нашу с вами дискуссию. И так:
прилетает вертолет с зарплатой в отдаленный населенный пункт народов Крайнего Севера. Кассир объявляет: "Товарищи, подходите по одному. Получаете деньги и расписываетесь в ведомости. Кто не может расписаться, ставите крестик."
Ну вот они подходят и ставят по одному крестику вместо имени. Потом подходит один и ставит два крестика. Кассир спрашивает, а почему два крестика? "Это - имя, а это -фамилия". А! Потом подходит еще один, ставит два крестика, затем отступает пробел и ставит еще три крестика. Кассир спрашивает: "Ну это - имя, это - фамилия. А эти три крестика для чего?" "А это звание - кандидат ветеринарных наук".

[Redneck]

Вы знаете, в обычных традиционных культурах через несколько поколений происходят изменения в геноме, которые отражаются в фенотипе, биохимическом составе и многих других качествах. Без дополнительного вмешательства. Постоянно возникают белки с новой конфигурацией, которые могут быть в том числе потенциальными аллергенами. Никто не тестирует традиционные культуры на предмет возможно появившихся негативных для человека свойств. Потому что даже не знают, что в этом случае искать. Могут конечно приблизительно протестировать на потенциальную аллергенность, попытаться отыскать среди тысяч различных потенциальных аллергеных белков именно тот, который вызывает аллергическую реакцию.

Поэтому, мнение, что селекционеры вывели и протестировали на поколениях наших предков хорошие сорта, а нам не стоит экспериментировать, - это иллюзия. Процесс селекции непрерывный, и мы тестируем на себе его результаты, независимо от того, традиционный ли это сорт, или ГМО. Более того, в этом смысле ГМО гораздо лучше. Потому что мы хотя бы знаем, что там поменялось. Мы не просто знаем, что мы встроили и куда мы встроили, мы можем проверить его на аллергенность, токсичность, отследить его в поколениях и определить наличие в продуктах.

А вам бы понравилось, если на помидорах в Ноу Фрилзе была приписка, что данный продукт не рекомендуется к употреблению лицам, страдающим аллергией на говядину, т.к. при создании данного сорта томатов были использованы некоторые коровьи гены?

[Redneck]

вообще не понимаю откуда может быть опасность. Съел ген и мутировал? Так мутации растений и животных происходят каждый день и уверен что часто с негативные, а человек как был человеком так и остался, ни третьей руки, ни пятой ноги.

Это вы работникам роддомов раскажите. А еще лучше в спецприютах для отказных детей.

[Redneck]

В желудке человека что нормальные белки, что ГМО распадаются на те же самые простые составляющие и в таком виде перевариваются организмом. Это просто в прессе нагнетают ситуацию лоббисты, журналисты и малограмотный народ.

Если все в желудке так легко распадается на составные части, то историю с прионами и кровьим бешенством придумали американские грантоеды? Какая разница, что коровам лопать, то ли траву, то ли баранину. В желудке, то одни аминокислоты остаются?

[Discoverer]

А какая связь между замещением нуклеотидных последовательностей и агрегацией прионов? Не надо, пожалуйста, писать сюда заведомые глупости про щупальца и прочее.

По поводу ветеринаров. Ветеринар - это врач, а врач - это не только практик. У меня жена ветеринар. И помимо ветеринарной практики она имеет обширный исследовательский опыт в области нейробиологии, радиобиологии. Научная работа у нее была биофизической направленности. Ученые очень часто работают на стыке наук, и как следствие, являются специалистами во многих смежных направлениях.

[Redneck]

Про ветеринаров: Как он начал, так я ответил. Искренне верю, что ваша жена ветеринар другог толка.

На нуклеотидных последовательностях изначально сосредоточились вы. Я же просто хотел обратить внимание на то, что не все переваривается до составных частей.

[Discoverer]

Я просто хочу сказать, что не нужно находится в плену заблуждений, читая газетные заголовки. Лучше попробовать действительно разобраться. Мы уже имеем печальный опыт объявления генетики (и кибернетики) вне закона.

[Redneck]

Я тоже просто хочу сказать, что мне пришлось профессионально работать далеко не с одним десятком ветеринаров. Не скрою, есть высокоэрудированные и грамотные специалисты, и даже выдающиеся ученые. Но в большинстве своем собирательный образ таков:
При вопросе - "Сколько будет 7х9". Сначала вытаскивает из заднего кармана свой диплом и полчаса вертит им тебе перед носом, а затем, чтобы, наконец, дать ответ другой рукой тянется к калькулятору.
Поэтому разговор на уровне: "поверьте ветеринару, поверьте биохимику", как-то немного коробит.

За сим приношу свои глубочайшие извинения всем, кого чем-то обидел.

Ваш мойщик сортиров.