Кризис и курсы валют

[Pavel]

См. крах Бреттон-Вудской системы.

боюсь при живом Евро такие шутки дорого станут для доллара, почти летальный исход

[pontiac]

NEGA, читая совершенно отличные точки зрения разных аналитиков, я могу быть спокоен за "дыры" в своих размышлениях. Люди изучают те же книжки, получают ту же информацию, а выводы делают противоположные. Общение на форумах и существует для рассмотрения каких-то интересных тем.
Хотелось бы детальнее "погонять" тему инфраструктуры. На период строительства и ремонта дорог, госпиталей, школ и т.д. определенное количество людей получит работу, будет поддержано производство стройматериалов, строительной техники и т.д. Но вот финансирование освоено и программа закончилась. А какая же финансовая отдача в бюджет будет получена от этой инфраструктуры? Ну, дороги можно сделать платными, а остальное?. Ведь это все в основном goverment job и в бюджете снова будет нужно искать средства на зарплаты и обслуживание. А откуда брать деньги, снова печатать? Я не уверен, что провинциальные и муниципальные бюджеты будут иметь такие средства.
Я за увеличение государственного регулирования. В нынешней ситуации по-другому нельзя. Вот смотрите, например, сейчас министр финансов Догерти активно давит на финансовые структуры с целью увеличения кредитования бизнеса. Давайте проследим цепочку дальше. Ну, выделили бизнесу деньги и что будет дальше?. Ведь никто не будет эти средства вкладывать именно в Канаде, с экономической точки зрения это не выгодно, через какое-то время все снова окажется в Азии. Средства выделили канадские финансовые структуры, зарплату, прибыль и налоги получили уже в Азии, ее финансовые резервы еще больше увеличились. Ну может закупять у Канады какое-то ннеобходимое сырье. Ну еще канадец, владеющий бизнесом в Азии, привезет назад какую-то часть средств и заморозит в банке. Бизнесмен заработал, а что получили остальные канадцы?
О хоть каком-то государственном контроле за финансовыми структурами я уже писал. С одной стороны, инвестирование это личная ответственность каждого человека. С другой стороны, как можно было допустить рискованное инвестирование со стороны, например, пенсионных фондов, которые потеряли как минимум 30% средств. Канадцам, выходящим на пенсию, сейчас сильно урезают размер пенсии. Многие просто не могут на эту самую пенсию уйти - на жизнь не хватит. Выдержка из письма канадца в "Торонто стар". "В ужасе просыпаюсь ночью с мыслью, что на пенсии мне придется есть cat food". Так что контроль нужен.

[Nega]

Хотелось бы детальнее "погонять" тему инфраструктуры. На период строительства и ремонта дорог, госпиталей, школ и т.д. определенное количество людей получит работу, будет поддержано производство стройматериалов, строительной техники и т.д. Но вот финансирование освоено и программа закончилась. А какая же финансовая отдача в бюджет будет получена от этой инфраструктуры? Ну, дороги можно сделать платными, а остальное?. Ведь это все в основном goverment job и в бюджете снова будет нужно искать средства на зарплаты и обслуживание. А откуда брать деньги, снова печатать? Я не уверен, что провинциальные и муниципальные бюджеты будут иметь такие средства.

посмотрите Spending multiplier:"The concept of the economic multiplier on a macroeconomic scale can be extended to any economic region. For example, building a new factory may lead to new employment for locals, which may have knock-on economic effects for the city or region"
Искала на русском ссылку, ужаснулась, что в рунете всё завалено рефератами и по-простому никто не изъясняется...Поэтому, уточню мысль из Википедии: тем и хороши инвестиции в инфраструктуру, что, создавая новые рабочие места они не умножают ту товарную массу, которой и без этого хватает, а дают допол. средства тем, кто должен выкупать её. Получив з/п, строитель пойдет и купит вместо одной булки в свою семью, как было при пособии по безработице, две, чем увеличит спрос на хлеб, что вызовет прирост спроса на муку, труд пекаря, продавца, крестьянина и прочая, прочая... (пример максимально упрощен, ессно). Все этапы прохождения доп. средств приведут и к росту выплат прямых и косвенных налогов, маховик начнёт раскручиваться...
Но... Когда эта теория была создана её автором не было такого явления, как глобализация, следовательно, Вы очень правы в том, что то, что для масштабов планеты будет нормальным, для отдельной страны м.б. очень плохим, особенно в конкр. период времени.
Приспособились к таким негативам специальной инвест. программой, которая стимулирует вложения в те отрасли, которые государство само считает приоритетными вкупе с тем протекционизмом во ВЭД, о котором уже вспоминалось.
Но, моё мнение: поезд уехал. Вернуть в том виде, в каком она могла бы хорошо работать, кейнсианскую и производные от неё теории, уже невозможно. Слишком велика роль глобализации, а железный занавес строить, знаете ли, религия многим эконом.монстрам не позволяет...

О хоть каком-то государственном контроле за финансовыми структурами я уже писал. С одной стороны, инвестирование это личная ответственность каждого человека. С другой стороны, как можно было допустить рискованное инвестирование со стороны, например, пенсионных фондов, которые потеряли как минимум 30% средств.

Вообще, если не ошибаюсь, пенс. фонды - это априори неприбыльные организации. Они не для того создаются, чтобы шашками махать на фондовых рынках. Др. вопрос - ПИФы, куда пенсионные могут влазить со своими средствами и пытаться приращивать "нажитое честным трудом". Вопрос о том "как можно было допустить" - здесь как раз таки очень частный. Функционировали бы пенсионные фонды как камеры хранения, то и потеряли бы не в пример меньше.
Жадность, она не только фраера сгубила... ИМХО.

[Nega]

боюсь при живом Евро такие шутки дорого станут для доллара, почти летальный исход

это далеко не факт, даже если и будет летальный исход бакса.
Факт, что человечество ничему не учится, и сколько бы США не "прокидывало" весь остальной мир, он утирается, всхлипывает в тряпочку и...
Короче, см. новейшую историю.
Я не уверена, что штаты выйдут достойно из кризиса. Более того, уверена, что с очень большими экономическими и моральными потерями.
Но почти с 100% вероятностью могу говорить, что с трона они не свалятся.
Только здесь уже экономики вообще нет...
Сплошная психология или даже психопаталогия...

[pontiac]

Похоже поезд действительно уходит, в Давосе полная растерянность. Единственное предложение по коррекции мировой системы поступило от Меркель. http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/davos/7861156.stm Если мировые лидеры будут так "быстро" реагировать, то поезд уйдет.

[Nikola]

Похоже поезд действительно уходит, в Давосе полная растерянность. Единственное предложение по коррекции мировой системы поступило от Меркель. http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/davos/7861156.stm Если мировые лидеры будут так "быстро" реагировать, то поезд уйдет.

Поезд уже ушёл. На перроне - схватка двух бульдогов: немецкой овчарки и американского white fang. (перечитываем Джека Лондона).

[Pavel]

Я не уверена, что штаты выйдут достойно из кризиса.....
Но почти с 100% вероятностью могу говорить, что с трона они не свалятся.

главное при своих и еще маленько

[prosto]

только сейчас внимательно почитал,во у нас грамотный народ,аж испугался... не я лучше просто работать буду,глoбализация,шмобализация....

[Nikola]

я лучше просто работать буду,глoбализация,шмобализация....

В том-то и вся штука, что чтобы выйти из этого кризиса работать надо меньше, потому что в основе его лежат не финансовые махинации и просчёты, а экономическая "пирамида": это - кризис перепроизводства, за которым последовало вздутие финансовых потоков.

Люди в самых развитых капстранах жили себе лучше, чем могли себе позволить (набирая потребление в кредит, отсюда коллатеральный удар по финансовой системе, которая пробилась первой), что, безусловно, было огромным стимулом для развития производства, которое наперегонки стремилось удовлетворить растущие запросы (а финансовое обеспечение запросов облегчал дешёвый и доступный кредит). Всё шло по нарастающей спирали: растущие запросы порождали новые производственные мощности, создающие новые рабочие места (следовательно, повышение благосостояния, низкую безработицу), а повышение благосостояния раскручивало потребление ещё больше, пока не упёрлось...

Теперь, когда всё это искусственно вздутое производство стало ненужным (народ откладывает в личную заначку, так как видит как уполовинились его пенсионные накопления в рыночных акциях, и не покупает нового авто, игрового компьютера и т. п.), его стали сокращать, выбрасывая народ на улицу и доводя его до ещё большего обнищания. Со временем производство сократится до адекватного уровня, а народ станет жить хуже (читай - рационально). В кризис не всем будет плохо: в шоколаде из него выйдут Уолмарт, МакДо, Долларстор, и все такое прочее. Намазывать кошачью еду на вчерашнюю булку не будет зазорно.

Ну куда же сейчас увеличивать какое бы то ни было производство, когда идёт мощнейшая тенденция по его свертыванию?

Проведу физиологическую аналогию (имеющую место в самих США и Канаде). Допустим, какой-то индивид "подсел" на гамбургеры и стал питаться только ими. Свойство этой еды таково, что сколько её не съешь, хочется ещё больше, то есть, постепенно начинает растягиваться желудок и весь пищеварительный аппарат. Сколько калорий из жиров и углеводов не сжигай, всё равно много уходит в жировой запас. Накопление избытка жира (длступность потребительского кредита) приводит к разрастанию соединительной ткани (строим новое жильё), увеличивается объём туловища, конечностей (покупаем новые автомобили), растягивается кожа в соответствующих местах (тратим больше на развлечения). На увеличение веса реагируют кости - они тоже становятся мощнее (строятся дороги и инфраструктура), растут и мышцы для поддержания скелета (рост энергопотребления, производства и транспорта). намного увеличивается количество крови (читай - денег), необходимое для снабжения этих мышц (читай - производства), а мозг (читай - управленческий персонал и правительство), наоборот, заплывает жиром. Сердце и сосуды качают всё больше и больше (идёт раздача кредитов и нарастание денежных потоков) при снижении доставки кислорода (выплата процентов), а человек двигается всё меньше и меньше - тяжело. Наконец жиром зарастают и артерии (финансовые учреждения), нарастает давление (растут долги), ухудшается кровоснабжение мозга (снижение налогов) и самого сердца (процентная ставка Центробанка). Крайний результат - инфаркт, инсульт, потеря работоспособности, инвалидность. (то, что мы наблюдаем сейчас как крах финансовой системы - читай системы кровоснабжения). Но если после первого удара одуматься, перестать жрать без меры, переждать восстановление, то кишка начнёт стягиваться, вес - снижаться, объём органов и крови - уменьшаться, кости - облегчаться и т.д. Со временем можно будет убрать лишние складки кожи, начать заниматься физическими упражнениями и снова питаться здоровой пищей в адекватных количествах. Кому-то это удастся, а кому-то - нет.

[Nega]

Не совсем бесспорная, но таки отличная аналогия.
Особенно понравилось про фин. систему как кровоснабжение.Цитата практически из монетарной теории...

[pontiac]

Программа Обамы "Покупай американское" скорее направлена не на увеличение производства, а на замену импорта отечественными товарами. Североамериканский рынок все равно остается самым большим в мире потребителем, а вот с производством напряг. В США 80% занятых работают в сфере сервиса и услуг, в Канаде - 75%. Потребление, конечно же, серьезно "просядет" и в выигрыше будут сети с продуктом подешевле. Вон Макдональдс открывает в этом году 1 тыс новых точек. Зато Старбакс ту же тысячу теряет. Довелось даже встретить информацию о быстром увеличении в США оборотов мастерских по ремонту обуви. Как меняются времена!

[Nega]

хорошая статья про "покупай американское", которая, по сути, так и называется:

IN 1929 Willis Hawley and Reed Smoot, two protectionist Republicans in Congress, sponsored a bill to raise tariffs to the highest levels America had ever seen. And in the midst of economic distress, the protectionists won. The result was a round of reciprocal tariff hikes elsewhere, and a disastrous collapse in international trade.
This was exactly the sort of thing the ministers of the G20 sought to avoid when they met in Washington late last year, agreeing not to devise new trade barriers as the world economy fizzles. But the Democrats are doing just that, anyhow, in the stimulus bill currently winding its way through Congress.
House Democrats want to require that all iron and steel used in stimulus-funded infrastructure projects should be made in the United States. America’s steel producers are happy, especially since they saw their share of the world steel market fall from 7.9% to 7.2% in 2008. But American exporters fear retaliation against their goods, both in places like China, at whom the steel provisions are aimed, and in rich countries, which are already slipping domestic-purchasing requirements into their own stimulus packages
The House favours another so-called “Buy American” requirement for spending on uniforms for the more than 100,000 officers in the Department of Homeland Security. And, though it is not in the House stimulus bill, some lawmakers still favour directing the $20 billion that is being allocated for computerising medical records exclusively towards American tech firms. Such a requirement, they say, is justified in an economic-stimulus package. But critics point out that it is hardly possible to meet it (IT being such a global business), even if it were a good idea.
Such naked protectionism may violate international trade rules. But another perverse idea floating around Capitol Hill is to limit stimulus-related purchases to countries that have signed the World Trade Organisation’s agreement on government procurement. A treaty set up to encourage non-discrimination in government purchases would thus be twisted to bar the American government from buying goods from countries such as China and India.
Before Mr Obama became president, the consensus was that the ascendant Democrats would merely drag their feet on trade matters. But the huge sweep of the stimulus bill has overshadowed its elements, such as Buy American provisions. So they may yet sneak through.
Аmbitions are high. Tim Murphy, a Pennsylvania congressman, is championing a bill that would give Congress power to review presidential decisions on whether or not to increase import duties in the face of sudden dislocations. Not Smoot-Hawley, but still worrying.

[Nikola]

Довелось даже встретить информацию о быстром увеличении в США оборотов мастерских по ремонту обуви. Как меняются времена!

Это, кстати, и есть один из естественных рецептов преодоления этого кризиса: вместо покупки новой пары китайской обуви из-за сбитого каблука, заплатить своему сапожнику за ремонт. Другой пример (нарочно утрированный, но наглядно демонстрирующий суть), который каждый может легко применять к себе сам: отказаться от Kleenex и сморкаться в традиционный хлопчатобумажный носовой платок. Только делать это надо в масштабе всей экономики и по каждому поводу, продлевая ресурсы оборудования и товаров вместо изготовления таких же новых. Израсходовать всё накопленное старьё вместо покупки нового. Не создавать запасы, а расходовать их.

Ещё пример: в кризис не следует строить новых дорог, лучше добротно отремонтировать старые.

[Nega]

всё это, конечно, интересно.
Я про мастерские и платки носовые, но это как раз из той оперы, которая на Родине называлась "экономить на спичках".
Вернемся лучше к инфраструктуре...

One consequence is that Asian governments have plenty of scope for boosting domestic demand and thus spurring economic recovery. China, in particular, has the wherewithal to make good on its promises of massive economic stimulus. A big public-works programme is the way to go, because it needs the investment anyway. When Japan spent heavily on infrastructure to boost its economy in the early 1990s, much of the money was wasted, because it was not short of the stuff. China, by contrast, could still do with more and better bridges, roads and railways

здесь
и вот это мне вообще понравилось здесь:

IN HIS first radio address as president, Barack Obama spoke of “expanding broadband to millions of Americans”. Britain’s prime minister, Gordon Brown, has likened his government’s efforts to extend the country’s digital infrastructure to “the roads and the bridges and the railways that were built in previous times” to stimulate the economy. Investing in broadband access sounds like a good way for governments to boost flagging economies. Digging up roads and laying all that optical fibre will create jobs; equipment-makers will have to crank out lots of new gear; and people for whom online commerce or remote working are today out of reach will be brought into the digital fold. One study suggests that increasing broadband penetration in a typical American state by a percentage point raises employment by 0.2-0.3% a year. The idea that governments should be pouring money into broadband seems so self-evident that operators and equipment-makers have been rubbing their hands with glee...
But as politicians announce their plans, they do not sound terribly ambitious. Mr Obama’s $819 billion stimulus package would make just $6 billion available for expanding broadband access—much less than expected, and with too many strings attached, grumble would-be recipients. In Britain, meanwhile, a plan to subsidise fast new fibre networks seems to have been ditched in favour of an initiative to ensure that broadband is available to anyone who is prepared to pay for it—in other words, filling in gaps in rural areas rather than boosting the speed of existing connections. So much for Mr Brown’s talk of a “communications revolution at a period when we want to stimulate the economy”, or Mr Obama’s campaign promise that “every American should have the highest form of broadband access”. Grand words have given way to puny deeds.

Вот это я понимаю размах.. вот это масштабы... Даже если это и просто "планов громадьё".
Пардон за завал с цитированием, но, на удивление, столько тем перекликается с нашей, что я уже подумала, что это "что-то в космосе" (с)

[Nikola]

всё это, конечно, интересно.
Я про мастерские и платки носовые, но это как раз из той оперы, которая на Родине называлась "экономить на спичках".

Видимо, вы поняли это буквально. Например, Маркс объяснял фундаментальную сущность разделения труда при капитализме на примере иголок.

[Nega]

ошибаетесь, это был Адам Смит..

[Nikola]

ошибаетесь, это был Адам Смит..

Вы хотите сказать, что Маркс о разделении труда при производстве иголок не писал?

[Nega]

о ней не писал только ленивый, ссылаясь таки на первоисточник...

Ваша цитата: "Маркс объяснял фундаментальную сущность разделения труда при капитализме на примере иголки" не имеет права быть истинной.

Давайте не будем спорить, а?

[Nikola]

о ней не писал только ленивый, ссылаясь таки на первоисточник...

Ваша цитата: "Маркс объяснял фундаментальную сущность разделения труда при капитализме на примере иголки" не имеет права быть истинной.

Давайте не будем спорить, а?

Была бы охота... Маркс не цитирует Смита, а пишет своими словами.

Можно не переходить на личности?

[Nega]

Маркс таки ЦИТИРУЕТ Смита...
Nikola, не могу понять, почему не признать ошибку ещё на той стадии, пока она не вырастет в абсолютный гротеск?