Наехал фотобанк

[Sergey]

Одним знакомым пришло по почте угрожающее письмо от одного известного американского фотобанка, в котором требуют заплатить круглую сумму (несколько тысяч) за использование нескольких картинок с этого фотобанка (их сайт сделан неизвестным дизайнером много лет назад).

Картинки убрать можно, даже сайт заглушить можно, но фотобанк требует не убрать картинки, а заплатить деньги.

Никто не слышал ли о стратегиях, как отбиться от супостатов?
Первое, что приходит в голову - "я не я и хата не моя", "о таком сайте первый раз слышу, у нас вообще нет сайта".
Грозят судебным преследованием (дело осложняется тем, что у знакомых реальный бизнес, не в онлайне).

[Lili4ka]

Найти юриста, который специализируется на интеллектуальной собственности, и проконсультироваться.

Первое, что приходит в голову - собрать доказательства того, что их сайт, на котором использованы украденные фотографии, сделан третьим лицом и они добросовестно приобрели его и владеют им. Хотя я не могу сказать, насколько это может освободить владельцев сайта от ответственности.

[Тутта]

знакомая заплатила
договорилась с ними о меньшей сумме и заплатила

[Nadin]

как человек, находящийся по противоположную сторону барикад, хотя никогда и не судившийся на эту тему, но исследовавший вопрос, могу сказать, что уйдет много адвокато-часов, прежде чем они могут доказать, что именно владельцы сайта виноваты. я бы начала с того, что написала стоковому агенству, что так и так, сайт делал Некто, которого нынче и не найти, что бы запросить реситы на покупку фоток (реально он ведь мог и купить их там, благо стоят копейки), но мы уважаем авторсоке право и раз уж возникли сомнения, готовы убрать. Даже если дойдет когда-нибудь дело до суда, это будет в их пользу

[Sergey]

Ага, спасибо,
наверное, так и посоветую.

Но если вдруг у кого ещё какие идеи или случаи из жизни есть - то не стесняйтесь

[palladin]

Согласен с Надин. Может и правда куплено но никто не знает. а если что ведь есть договор с фирмой из папуа-новой гвинеи? ну или откуда там

[Sergey]

Стратегия борьбы выбрана следующая.
К слову, название фотобанка, о котором идёт речь, начинается со слова "гетти", но мы его не будем здесь поминать всуе.

1. Все картинки, к которым были претензии, с сайта сразу же удалены.

2. Платить никто не собирается, кроме как по решению суда.

3. Суда не будет. Как выяснилось (чтение на форумах - наш случай совершенно типичен, и таких, как мы, тысячи), фотобанк в суд (а дело будет в юрисдикции канадского федерального суда) подавал только пару раз, и всегда позже отказывался от претензий и отзывал иск (видимо, во избежание прецедента проигрыша).

4. Legal actions, которыми фотобанк пугает в письмах, обычно заключаются в передаче дела collection agency. Но данная претензия фотобанка - это не debt, a claim, т.к. debt бывает либо по наличию договора, либо по решению суда, в нашем случае нет ни того, ни другого. Поэтому collection agency посылается нахрен, а при повторном звонке ему сообщается, что мы расцениваем это как харрасмент и при следующем звонке будет обращение в полицию, после чего collection agency обычно уходит, просветлённое, восвояси.

5. Игнорирование всех дальнейших писем.

6. Если дело доходит до суда (ну мало ли, на всякий случай). Если приходит бумага из суда Сиэтла, где базируется Гетти, то сразу туда пишем бумагу, что мы не имеем никакого бизнеса в Сиэтле и штате Вашингтон, вообще никогда там не были, поэтому дело никак не лежит в их юрисдикции. Пускай подают в канадский суд.

7. В случае суда в Канаде предоставляем заключённый контракт между нашей компанией и дизайн-студией "The best websites ever", базирующейся в Малой Козлодоевке, Житомирская обл, Украина, с печатью и подписями сторон, в котором дизайн-студия гарантирует все права на созданный вебсайт и все используемые картинки. У нас, к счастью, такой контракт есть, т.к. мы уважаем авторское право и заранее предприняли все меры, чтоб ничего не нарушить. Если дизайн-студия уже не существует (тут мы предъявляем открытую статистику, что 95% новых компаний умирает в течение года), мы советуем компании Гетти обратиться в украинские правоохранительные органы, а лучше - сразу в Спортлото к гаранту Конституции президенту Януковичу.

Есть много рассказов и целых сайтов, посвящённых данной проблеме.
Вот, скажем, один из них, на котором (в комментариях) можно почитать комментарий одного канадца из Ванкувера:

I live in Vancouver, BC. A mere 3 hour drive from <название компании> HQ. I received one of the <...> letters over a month ago - demanding over $5,000 CAD for 4 images inadvertently used (through a 3rd party 'open source' template) on my website.

Quite frankly, when I first read the letter my jaw dropped wide open! The strong, and legalese, wording of the letter was very intimating.

After performing some research on the internet I found the excellent FSB Forum mentioned above by david stephens. Although it is mostly British experiences there are some Canadians participating. After reading through the now 69 page thread, I am quite a bit more calm and reassured.

The first thing I did after the research was to remove the 'alleged' copyrighted images from the website.

I then sent an email to <название компании> confirming the removal of the images and then requested confirmation/verification for a few items:

* Proof of the title of copyright including exclusivity
* The date of first publication and the date of copyright issuance
* How many companies have been granted the rights to distribute the images
* Proof that the images have never been contained, in any other image libraries
* The date <название компании> obtained the legal right to distribute the images
* A breakdown of the costs claimed to have been incurred as a result of the alleged copyrighted images being displayed on the website.

I received the letter just 6 days prior to their 'demand settlement payment date'. Subsequently I then gave THEM a deadline of 10 days to respond with the proof. I stated that if I do not receive the required information by the date given that I would assume they are unable or unwilling to provide the information and I would be paying nothing.

I have heard nothing back since - although I understand it can take <название компании> weeks, if not months, to respond.

I will NOT be replying to any further communications they send me!

Hope this may help to calm other people who may have received one of these strong-armed letters.

[Sergey]

Хотел бы пояснить свою позицию по поводу копирайта и картинок в частности.

Претензии часто предъявляются по поводу картинок, которые лежат даже в онлайне в открытом доступе с пометкой "используйте свободно на здоровье".

Нормальной практикой в таком случае считаю запрос "Мы тут обнаружили на вашем сайте наши картинки, уберите пожалуйста, в течение 3 дней, иначе будем принимать меры".

Наезд на часто ничего не подозревающего владельца сайта с требованием немедленно заплатить многие тысячи считаю нецивилизованной попыткой решения проблемы.

[Turuk mambo]

Сервисы по поиску имеджей рулят. И нет никаких причин не делать это в автоматическом режиме с использованием базы данных клиентов. Соответственно, методом исключения легальных владельцев, остальных априори можно причислить к ряду лиц, нарушивших копирайт. Так что, получение этими лицами каких-то, на первый взгляд ультимативных, требований не выглядит уж настолько нелогично. Тем более, что так оно и оказалось на самом деле.

[Sergey]

Т.е. найти в сети бесплатный темплейт для сайта (или, скажем, тему для вордпресса), использовать её, а потом окажется, что там внутри были картинки копирайтные - и всё, наезд и оплата на много тысяч выглядит логично?
Кстати, вас не спасёт даже, если вы заплатили за темплейт.

Я думаю, подавляющее большинство сайтов в мире используют картинки, сделанные не владельцами сайтов.
Т.е. теперь весь мир должен копирастам 1000 долл. за каждую картинку?

Скажем, 5 лет назад для владельца сайта не было никакой технической возможности проверить, кто владелец картинки (скажем откровенно, сейчас тоже). В нашем случае копирайтные картинки были во флэш-мувике длиной 30 секунд, и там несколько картинок мелкало как часть коллажа в течение нескольких секунд. Каким образом даже сейчас владелец сайта перед использованием таких материалов, за которые он заплатил деньги, может проверить, что права на вот те несколько мелкнувших картинок принадлежат компании Г.?

Т.е. проблема существует, и должен быть какой-то цивилизованный метод её решения, а не "а теперь весь мир нам должен по 1000 за каждую картинку".

Нынешняя же ситуация делает компанию Г. заинтересованной в широком распространении пиратства - им вообще выгодно втихую распространять свои картинки как бесплатные, а потом через 5 лет с каждого пытаться сбить по 1000 за картинку - не кажется ли это ненормальным?

[Turuk mambo]

Т.е. найти в сети бесплатный темплейт для сайта (или, скажем, тему для вордпресса), использовать её, а потом окажется, что там внутри были картинки копирайтные - и всё, наезд и оплата на много тысяч выглядит логично?
Кстати, вас не спасёт даже, если вы заплатили за темплейт.

Понятие бесплатно не совсем верно. Есть система Free лицензирования и, насколько я осведомлён, контент, доступный по этой лицензии, не может быть использован в коммерческих целях и из-за этого возникают периодически коллизии, когда люди, зарегистрировавшие свой продукт как Free, сами не имеют право получать за него деньги. Вы согласитесь, что бизнес-сайт подпадает под определение "коммерческий"? Для покупки тех же типлейтов лучше пользоваться услугами давно существующих сайтов и, ещё раз, читать эгрименты. После покупки картинок или типлейтов или ещё чего прочего, у клиента остаётся платёжный документ, который и служит доказательством его правообладания.

Я думаю, подавляющее большинство сайтов в мире используют картинки, сделанные не владельцами сайтов.
Т.е. теперь весь мир должен копирастам 1000 долл. за каждую картинку?

Личные сайты да, для бизнес-сайтов это зависит от степени жадности владельцев. Серьёзные люди стараются не просто оплатить контент, но зачастую и сделать его неповторимым. Один из клиентов, помню, даже заказал изображение в 3Д Максе, чтобы выделить уникальность, продаваемого им товара. Экономить 50-1000 баксов на том, что увидят все, вкладывая при этом десятки, а то и сотни тонн в бизнес - легкомысленно.

Скажем, 5 лет назад для владельца сайта не было никакой технической возможности проверить, кто владелец картинки (скажем откровенно, сейчас тоже). В нашем случае копирайтные картинки были во флэш-мувике длиной 30 секунд, и там несколько картинок мелкало как часть коллажа в течение нескольких секунд. Каким образом даже сейчас владелец сайта перед использованием таких материалов, за которые он заплатил деньги, может проверить, что права на вот те несколько мелкнувших картинок принадлежат компании Г.?

Владеют изображениями как правило фотобанки и поиск в них нужных, не вызывает особых затруднений даже ручным способом, потому что они имеют четкую тематическую организацию. Плюс, повторюсь, что действуют службы по поиску имеджей. Когда график ищет то, что он ищет, то, в подавляющем числе случаев, находит распространителя. Если он профессионал конечно, а пугается одного вида компутера. Безымянного контента не существует в природе - все кому-нибудь принадлежит и кто-то это сделал. И если, по какой-то причине, нет возможности договориться с правообладателем, то лучше затею с использованием оставить.

Т.е. проблема существует, и должен быть какой-то цивилизованный метод её решения, а не "а теперь весь мир нам должен по 1000 за каждую картинку".

Поверьте, дальше будет все более нецивилизованно - слишком большие деньги крутятся в мире цифрового контента и интересы очень больших компаний затрагиваются. Для них, лоббирование ужесточения копирайтных законов и ответственности за их нарушение - вопрос времени. Людей, понимающих, что такое цифровой контент и с чем его едят, в законодательной области либо нет вовсе, либо их мнение тонет под давлением общей компьютерной неграмотности коллег.

[Lili4ka]

Sergey, Вы просто молодцы с друзьями, что нарыли такую информацию. И отдельное спасибо, что запостили ссылку на переписку по поводу этих нападок от Гетти. Надо же, они уже много лет это делают и не прекращают!

Собираются ли знакомые написать об этой очередной нападке в University of Ottawa, David'у Fewer'у? Хорошо бы на них организованно воздействовать.

[Sergey]

Понятие бесплатно не совсем верно. Есть система Free лицензирования и, насколько я осведомлён, контент, доступный по этой лицензии, не может быть использован в коммерческих целях и из-за этого возникают периодически коллизии, когда люди, зарегистрировавшие свой продукт как Free, сами не имеют право получать за него деньги. Вы согласитесь, что бизнес-сайт подпадает под определение "коммерческий"? Для покупки тех же типлейтов лучше пользоваться услугами давно существующих сайтов и, ещё раз, читать эгрименты. После покупки картинок или типлейтов или ещё чего прочего, у клиента остаётся платёжный документ, который и служит доказательством его правообладания.

Мне кажется, сторонники копирайта сознательно смешивают понятия пиратства (воровства с целью перепродажи или получения денег другим образом) и использования контента не тем способом, как определено в лицензии.
Как я уже говорил, существующая ситуация делает выгодным для компании Г. создавать "сайты темплейтов" и раздавать их бесплатно, чтоб потом через 5 лет с каждого требовать 1000 долл. за каждую картинку - хотя бы этот абсурд не позволяет все нападки воспринимать серьёзно.

Личные сайты да, для бизнес-сайтов это зависит от степени жадности владельцев. Серьёзные люди стараются не просто оплатить контент, но зачастую и сделать его неповторимым. Один из клиентов, помню, даже заказал изображение в 3Д Максе, чтобы выделить уникальность, продаваемого им товара. Экономить 50-1000 баксов на том, что увидят все, вкладывая при этом десятки, а то и сотни тонн в бизнес - легкомысленно.

Серьёзные люди занимаются бизнесом, производством чего-то, продажами, и т.д.
Они бы и заплатили, может, если б знали кому, никто 50 долл. не экономил с целью наживы.
Но наезд "теперь вы нам должны по 1000 за каждую картинку" выглядит оторванным от реальности и оскорбительным по сути.

Владеют изображениями как правило фотобанки и поиск в них нужных, не вызывает особых затруднений даже ручным способом, потому что они имеют четкую тематическую организацию.

Посмотрите, сколько картинок представлено к продаже компанией Г., и попробуйте в них найти какую-то определённую ручным способом. А компания Г. - не единственный фотобанк, кстати. Бедному владельцу сайта надо перелопатить 20 сайтов и все фотографии на них в поисках владельца копирайта? Вы всерьёз это сказали?

Поверьте, дальше будет все более нецивилизованно - слишком большие деньги крутятся в мире цифрового контента и интересы очень больших компаний затрагиваются. Для них, лоббирование ужесточения копирайтных законов и ответственности за их нарушение - вопрос времени. Людей, понимающих, что такое цифровой контент и с чем его едят, в законодательной области либо нет вовсе, либо их мнение тонет под давлением общей компьютерной неграмотности коллег.

Дальнейшее закручивание гаек приведёт к тому, что мы имеем с цифровой музыкой и фильмами - запреты FBI повсюду, законы всё более и более ужесточаются, но на деле все всё слушают и смотрят онлайн. "Против кармы не попрёшь" (с)

[Sergey]

Собираются ли знакомые написать об этой очередной нападке в University of Ottawa, David'у Fewer'у? Хорошо бы на них организованно воздействовать.

Нет, они заняты бизнесом и производством, им некогда такими вещами заниматься.
Им надо, чтоб от них отстали и не отвлекали, вместо траты времени на всякую ерунду.

[pantera3k]

У меня была такая ситуация примерно года четыре назад. Был сайт который был разработан кем-то, и достался мне для сопровождения по наследству. На владельца сайта наехал письмами и звонками getty...и так далее. Хотя там картинки были уже совсем ужасно малого размера. Неважно. Как только ты начинаешь реагировать на звонки, на письма, всякими способами отбрыкиваться, тебя достают ещё больше. Мы просто перестали с ними общаться, так как был совсем беспредметный разговор без доказательств где эти оригиналы, самое противное, ты не знаешь, что же нужно убрать . Потом они всё-таки прислали ссылки на похожие фоты, и мы просто сменили все картинки из списка на свои. Правда в дальнейшем владелец сайта через нект время ещё сам захотел картинок, и на прямую купил у фотобанка, тем самым получив гарантии, что никто не будет придираться.