> Следуя вашей логике, я делают вывод, что зарабатываение денег на фабрике и угоны машин - есть одинаковые вещи. Формально - оба процесса приносят деньги. Оба предполагают некую затрату сил, оба предполагают некоторый риск (получить травму на производстве или быть пойманным). Теперь возвращаясь к процессам производства - они дают один результат (удешевление продукции), но РАЗНЫМИ методами. И в этом их отличие. Посему считать их эквивалентными нельзя. И от них экономика получает практически диаметрально разные последствия.
In your example one activity is producing new output and the other doesn't. One of the activities is illegal. This is why it is not a good analogy. Can you find an analogy where both processes do the same thing, and both are legal and they are not equivalent?
There is no difference between innovation 1 (say it increases productivity of machine 1 that is used in the process of production), innovation 2 (say it increases productivity of machine 2), innovation 3 (increases productivity of the employees), and innovation 4 (also increases productivity of employees, by moving the factory to a place where production is more efficient). All 4 are types of innovation, and progress. All 4 are legal. For the same reason there is no difference between innovations 1 and 2 (even though different technology is involved), there is no difference between innovations 1 and 4.
Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Моё сообщение на английском, потому что мне легче и быстрее печатать на английском.
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
> Все верно. Но чтобы переместить груз 4-мя людьми, нужна 1)железная дорога/автотрасса 2)поезд/трак 3)обслуживающий персонал(механники и т.п.) То есть вы говорите о улучшениии производительности труда (4 вместо тысяч) но ценой использования более совершенных средств производства, а не перемещения производства в Китай.Oleg писал(а):It takes four (or so) people to run a train from Vancouver to Toronto. If we had to carry all of the goods transported by one train on our backs, thousands (tens of thousands?) of people would be employed.Гош писал(а):2) Первый процесс предполагает сохранение хоть части рабочих мест (должен кто-то мышей гонять), второй - полное сокращение или вывоз работников в другую страну.
I am sorry, but you missed my point. I was responding to your point. I was showing to you that innovations can also lead to significant job losses (yet we all agree that innovations should still be encouraged). So your point that moving production overseas is bad because it leads to jobs being lost is not valid.
Моё сообщение на английском, потому что мне легче и быстрее печатать на английском.
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
> Перенос производства из страны - это всегда увеличение объема импорта. Что приводит к появлению внешнего долга. Чтобы этого не случилось - надо либо экспорт наращивать, либо....дефолт.
I already addressed this when I wrote: "Another thing that you seem to not be taking into account, is that if Canada starts to specialize in manufacturing the things that we are not efficient at manufacturing, that means that there will be fewer people to produce the things that we are actually good at producing. If we stop importing goods and manufacture them in Canada, then we will have fewer people (and other resources) working on producing our exports. So, reducing imports will cause exports to fall too. This means that it is possible that if Canada does what you are advocating, we would lose our trade surplus (!)"
The above also doesn't take into account that when a country takes steps to reduce imports, other countries often retaliate and reduce their imports too, and that leads to reduction of exports for our country.
I already addressed this when I wrote: "Another thing that you seem to not be taking into account, is that if Canada starts to specialize in manufacturing the things that we are not efficient at manufacturing, that means that there will be fewer people to produce the things that we are actually good at producing. If we stop importing goods and manufacture them in Canada, then we will have fewer people (and other resources) working on producing our exports. So, reducing imports will cause exports to fall too. This means that it is possible that if Canada does what you are advocating, we would lose our trade surplus (!)"
The above also doesn't take into account that when a country takes steps to reduce imports, other countries often retaliate and reduce their imports too, and that leads to reduction of exports for our country.
Последний раз редактировалось Oleg Пн окт 20, 2008 12:22 am, всего редактировалось 1 раз.
Моё сообщение на английском, потому что мне легче и быстрее печатать на английском.
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Basically, what you are advocating is equivalent to the following. It could be argued that to ensure that all regions of Canada provide employment opportunities to all sorts of workers, we open fake tropic paradise resorts in Yukon (could be done if you are willing to pay, just heat the water and the air with giant heaters). Even though there are good skiing resorts in BC, we could build some in Saskatchewan. That would be (an expensive) way to ensure ski instructors in Saskatchewan keep their jobs. You get my drift.
As you could tell, I just reread your posts and my posts. I noticed that you never commented on a number of my points (I try to comment on every single point that you make). Does that mean you agree with these points? If that is the case, then there should be enough of those points to change your opinion about this issue.
As prosto pointed out, many of the arguments that I used are not mine. "I stood on the shoulders of giants." I recommend that you read this book:
http://www.amazon.com/Splendid-Exchange ... d_sim_b_24
A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World
In the book, the author shows that trade (and the process that you don't like is part of his definition of trade) is as significant to human history and the improvement of our standard of living, as innovation.
"Lively, authoritative, and astonishing in scope, A Splendid Exchange is a riveting narrative that views trade and globalization not in political terms, but rather as an evolutionary process as old as war and religion--a historical constant--that will continue to foster the growth of intellectual capital, shrink the world, and propel the trajectory of the human species."
As you could tell, I just reread your posts and my posts. I noticed that you never commented on a number of my points (I try to comment on every single point that you make). Does that mean you agree with these points? If that is the case, then there should be enough of those points to change your opinion about this issue.
As prosto pointed out, many of the arguments that I used are not mine. "I stood on the shoulders of giants." I recommend that you read this book:
http://www.amazon.com/Splendid-Exchange ... d_sim_b_24
A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World
In the book, the author shows that trade (and the process that you don't like is part of his definition of trade) is as significant to human history and the improvement of our standard of living, as innovation.
"Lively, authoritative, and astonishing in scope, A Splendid Exchange is a riveting narrative that views trade and globalization not in political terms, but rather as an evolutionary process as old as war and religion--a historical constant--that will continue to foster the growth of intellectual capital, shrink the world, and propel the trajectory of the human species."
Моё сообщение на английском, потому что мне легче и быстрее печатать на английском.
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Когда-то про сокращения "на загнивающем Западе" читал только в газетах и книгах. Но, как мы знаем, сегодня Россия поднялась с колен и приходится читать вот это 
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Ну почему же, давайте отмотает время в модели назад, когда и фабрика и ферма еще были на месте и рассморим другой сценарий: когда владелец завода решил переносить его в Китай, правительство подняло пошлины на импортируемую продукцию, которую производить его завод. Так что перенеся завод в Китай, он терял все прибыли на этих пошлинах. Потерять свой доместик рынок владелец не имеет права (это наше ограничение на модель, чтобы отразить ситуацию, что в реалии есть не один, а много независимых заводов), посему он вынужден остаться. А тут ему еще правительство предлагает налоговые льготы и льготный кредит, при условии, что он оснастит завод роботами, причем - местного производства. Владелец решил ситуацией воспользоваться. В результате его новый автоматизированный завод остался в деревне и требует только 3-х человек (1 - продавать и 2 - управлять роботами). Соответственно, 6 рабочих он сократил. Но роботы-то не могли взяться из воздуха! Так что та жаражка, где раньше трудилось 2 человека, открыла цех по производству роботов, куда наняли 1 бывшего рабочего (второе ограничение на модель - роботы нужны постоянно, что компенсирует ситуацию, что в реальной стране много заводов для автоматизации, а так же нужны замены, апгруйды и т.п.). Плюс - такое развитие работотехники не могло не потребовать создание новых отраслей. В шараже появляется 3-и сотрудник - программист, который пишет софт для роботов. Итого - из 6ти уволенных 2-е уже трудостроены, причем - с повышением Остальных 4х отправим в сервис, раз на рынке появились не только "белые" но и "голубые воротничики" - спрос на услуги будет. Причем - внешний долг не растет, но зато появилась новая отрасль - роботостроение....возможно, найдутся покупатель на роботов и за пределами деревни (но правительство уже загодя установило огромнные пошлины на импортируемых роботов, тем самым закрыв путь для перевода производства в Китай). В результате - система перешла в новое стабильное состояние.Oleg писал(а):Again, you sound like the opponent of innovation who uses the argument that with more inventions, more and more people would be replaced by machines.
Ферма тоже в Мексику не поехала, а запустила тракторы-роботы на поля. Сейчас на ферме 1 человек - торгует, 2 - выполняют ручную работу (которую роботам пока не доверить), 2 - управляют роботами. 4 человека пошли под сокращение. Но раз потребовалось больше роботов - шаражка наняла еще одного рабочего в цех и еще одного программиста. Опять же - раз так много требуется людей, умещих управлять роботами - еще один бывший фермер открыл колледж "I Robot", где обучает как программировать роботов, как собирать и как управлять. В результате 3 из уволенных опять устроены, но уже на на тракторах пашут, а в офисах. Послений из 4-х уволенных пойдет в сервис, кол-ва "голубых воротничков" выросло, сервис тоже расширяется. Внешний долг не растет, люди работают, система стабильна.
Конечно, перевести имеющееся производство в Китай много проще, чем провести тотальную автоматизацию. Посему и идут владельцы по этому пути.
Сценарий тупиковый - пусть 2 человека уедут в Китай, через какое-то время (учитывая, что производство уже там), в Китае воспитается своя научная элита и ученые из деревни будут не у дел. А деревне в любом случае лучше не будет. Правительство не может обязать ученых трудиться только в своей деревне и, тем более, не может обязать Китай пользоваться услугами только ученых из деревни, не воспитывая собственных.Oleg писал(а):Your example that follows is NOT a model, it is one of a trillion possible scenarios. As such, I can answer it by saying that the story continues and another owner (maybe one who is based in China) starts a business which, for efficiency considerations, employs the scientist from this village.
Давайте рассмотрим ваши другие "миллиард сценариев"???
Честно говоря - не понял вашего вывода. Если есть страна, где есть эквивалетные по уровню подготовки сотрудники, но которые стоят много дешевле - производство будет перемещено туда, если только не вмешаются политики. Потому как владелец производства от перемещения хорошо выигрывает.Oleg писал(а):Here is the reason why the above statement is not true. Efficiency doesn't imply that the country that can produce something cheaper will end up producing it. It implies that the country that can produce something RELATIVELY cheaper will end up producing it.Гош писал(а):Поэтому ЛЮБОЕ производство (не привязанное жестко к географическому месте, типа добыча нефти) обречено на переезд в Китай.
Олег, ваши самые-самые "new skills" никому нафиг не нужны, когда в принципе не работы. Какие трубы не ставь на водопровод - они бесполезны, если насос не качает воду.Oleg писал(а):one innovation takes away jobs, but in an economy with millions of people there will always be new opportunities for those who lose jobs provided they are willing to learn new skills.
Конечно, когда вместо 1 завода и 1ой фермы мы будем моделировать жизнь 1000 заводов и 10,000 ферм - кризис будет наступать дольше, медленнее, но он все равно наступит. Потому как деньги из страны - утекают, производство - тоже, а компенсировать это можно только продажей природных ресурсов, единственной вещи, которую нельзя перенести в Китай.Oleg писал(а):Of course, these processes are not as obvious when you are looking at a group of only 20 people.
В принципы - надежда есть, на последних выборах были голоса, что надо возвращать производство, развивать ту самую робототехнику (благо - в Канаде сегодня одна из лучших научных школ по робототехнике). Я надеюсь, что это не было пустыми предвыборными обещаниями.
Последний раз редактировалось Гош Пн окт 20, 2008 10:44 am, всего редактировалось 1 раз.
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Вуаля - можно купить завод и зарабатывать деньги на его продукции. Можно купить завод, объявить тотальную реоганизацию, набрать под это дело кредитов, все деньги присвоить и бросить завод на растерзание кредиторов (популярный ход в России). Оба способа законны, оба приносят деньги, причем второй - практически гарантировано, много и сразу.Oleg писал(а):In your example one activity is producing new output and the other doesn't. One of the activities is illegal. This is why it is not a good analogy. Can you find an analogy where both processes do the same thing, and both are legal and they are not equivalent?Гош писал(а):Следуя вашей логике, я делают вывод, что зарабатываение денег на фабрике и угоны машин - есть одинаковые вещи. Формально - оба процесса приносят деньги. Оба предполагают некую затрату сил, оба предполагают некоторый риск (получить травму на производстве или быть пойманным).
Олеге, разницы нет только с точки зрения "алчного капиталиста", для которого важна только прибыль. Для будущего государства - разница огромная. Да и "increases productivity of employees, by moving the factory to a place where production is more efficient" - это миф. Законы физики везде одни. Везде у людей по 5 пальцев на руке и одна голова. Посему "increases productivity of employees, by moving the factory to a place where production is more efficient" следует читать как "перенос завода туда, где людям платят меньше, где нет профсоюзов и не надо беречь экологию".Oleg писал(а):There is no difference between innovation 1 (say it increases productivity of machine 1 that is used in the process of production), innovation 2 (say it increases productivity of machine 2), innovation 3 (increases productivity of the employees), and innovation 4 (also increases productivity of employees, by moving the factory to a place where production is more efficient). All 4 are types of innovation, and progress. All 4 are legal. For the same reason there is no difference between innovations 1 and 2 (even though different technology is involved), there is no difference between innovations 1 and 4.
Заметье, все развитые страны давно ушли от "дикого капитализма" (когда прибыль определяла все) к "капитализму с человеческим лицом". Когда интересы бизнеса ценятся, но интересы всего общества ставятся выше их. Иначе - не видать бы вам ни минимального уровня оплаты труда, ни отпуска, ни пенсии, ни 37.5 часов в неделю.
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Верно, но инновации технического плана (траки вместо гужевого транспорта) требуют и создания кучи новых рабочих мест. А "инновации" методом переноса туда, где людям платят меньше и "особо за людей не считают" - почти никаких новых мест в оригинальной стране не создают (немного логистики не в счет) и обеспечивают кучу проблем в будущем.Oleg писал(а): I was showing to you that innovations can also lead to significant job losses (yet we all agree that innovations should still be encouraged).
Еще как "valid". Как я уже неоднократно приводил примеры - потери работы вследствии техн. инноваций приводит не к потере работ, а к изменению структуры рынка труда. А "moving production overseas" приводит именно к полной потере рабочих мест, без дальнейших перспектив. Я вам предлагаю на примери модели деревни обосновать, почему перевод фабрики в Китай или фермы в Мексику не приведет к деградации деревни.Oleg писал(а):So your point that moving production overseas is bad because it leads to jobs being lost is not valid.
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Gosh, I will have to get back to you sometime Sunday or later. Until then
Nu... Gosh.... Nu pogodi(te)!
Nu... Gosh.... Nu pogodi(te)!
Моё сообщение на английском, потому что мне легче и быстрее печатать на английском.
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Ну вот, выходные прошли, Oleg, к сожалению, пока занят.
А мне тут такой занятный сайт попался http://www.crisisisopportunity.com/ Я не скажу, что согласен со всем, что там написано в его первой книге (вторую я покупать поленился), но несколько мыслей интересных там было. Книгу совершенно бесплатно можно скачать на указанном сайте. Так как сам автор пишет про книгу "Это – бесплатная электронная книга. Приветствуется её свободное распространение! Вы можете совершенно свободно раздавать или рассылать её своим друзьям, подписчикам рассылок, посетителям сайтов, покупателям Ваших товаров при условии, что в текст и оформление книги не буду внесены никакие изменения.", то я решил опубликовать тут несколько фраз из этой книги (не внося в них никакие изменения, чтобы не нарушать авторские права). Если кто-то считает, что права автора все-же нарушены - поправьте меня.
========================
Для того чтобы понять природу надвигающегося финансового апокалипсиса, надо вернуться намного лет назад, ещё в 80-е годы прошлого столетия. За период с 1979 года до конца 1985 года доллар вырос до своего исторического максимума по отношению к валютам Германии, Японии, Канады и других стран. Переоцененный доллар США привел к тому, что промышленные товары из США стали на мировых рынках слишком дорогими, и это привело к резкому сокращению американского промышленного экспорта. И тогда для того, чтобы спастись, корпорации предприняли несколько шагов. Были максимально урезаны расходы с целью понизить всю структуру затрат до того уровня, который называется по-английски break-even point. То есть точка безубыточности опускается достаточно низко. Теперь зададимся простым вопросом: какая же статья в структуре затрат любой американской компании является главной? Конечно же это зарплата работников и связанные с ней другие затраты: медицинские страховки, пенсионные отчисления, прочие бенефиты и т.д., Таким образом, по логике вещей, еслисокращать затраты, то в первую очередь надо смотреть именно на эту статью расходов. Что и было сделано. Каким образом? Был сделан ход конём: корпорации стали переводить в возрастающих масштабах своё производство в Китай.
Кризис послужил толчком для того, чтобы этот процесс принял массовый характер. Сегодня товары, которые производились раньше в Америке, производятся в Китае, откуда затем поставляются и продаются в Америке. Поскольку товары эти произведены в Китае, где цена рабочей силы намного меньше, их можно было бы продавать по гораздо более низкой цене. На самом деле корпорации старались сильно свою ценовую политику не менять, а вот разница в зарплате американского и китайского рабочего была просто гигантской! В то время как средняя зарплата промышленного рабочего в США была 15,5 долларов в час, китайцам за ту же работу платили в час 57 центов. То есть разница, ни много, ни мало в 30 раз. Представьте себе, как это отражается на себестоимости? А если вы только немного снижаете цену готовой продукции, то, значит, прибыль у вас вырастает до немыслимых размеров. Причём ситуация сложилась такая, что если один конкурент это сделал, то второй конкурент просто вынужден последовать его примеру. В противном случае он просто становится не способным выдержать конкуренцию.
Так политика технологического переоснащения производства со ставкой на высококвалифицированных работников сменилась ориентацией на дешевую рабочую силу в странах «третьего мира». Успеху такой политики в первую очередь способствовало быстрое внедрение в жизнь компьютеров, Интернета и спутниковой связи. Благодаря этому, резко возросла скорость перемещения капиталов, возникли электронные деньги. Национальные монополии из «первого мира» превратились в транснациональные корпорации. Новая хозяйственная эпоха получила название финансовой глобализации.
Поскольку рост производства в «новых промышленных странах», таких как Китай и других «тихоокеанских тигров» должен был, прежде всего, поддерживаться потреблением населения в богатых США и ЕС, то вот тут-то и наметился жуткий перекос между производством и потреблением…
Проблема оказалась в том, что в связи с переносом многих производств из Америки и стран Европы, у населения экономически развитых стран неуклонно снижалась реальная заработная плата, а так же усиливалась тенденция к неполной и нестабильной занятости. Ведь «хорошие рабочие места» в «первом мире» заменялись низкооплачиваемыми в странах периферии, где к тому же не имелось таких глупостей как профсоюзы, социальное и трудовое законодательства. Если в 1949-1973 годы, проводимая правительствами политика занятости, в сочетании с высокими пособиями по безработице обеспечивала устойчивый спрос при стабильном жизненном уровне, то в современной западной экономике даже для работающих семей стала характерна тенденция к нестабильности доходов. Так, к примеру, если средний американец тратил в начале 1990-х годов на жилье 25% своих доходов, то в 2005 году эта доля возросла до 50-60%. По этой же причине в период с 1982 до 2008 год в «старых индустриальных странах» возросло число работающих женщин. Сегодня, в отличие от 1950-1960-х годов, это уже давно стало семейной нормой. Чтобы сохранить свой материальный достаток люди оказались вынуждены чаще перерабатывать или сочетать несколько работ. Таким благодаря этому, при снижении средней заработной платы в расчете на одного человека, средний доход семьи в США и многих других западных странах продолжал расти. Однако уже в конце 1990-х годов процент людей, относимых к «среднему классу», начал понемногу сокращаться.
Но американцы оказались из породы людей, которые стараются сделать всё, чтобы не ухудшить привычные стандарты своей жизни. Поэтому они используют все возможности жить, как прежде, даже если доходы им этого не позволяют. Какие же были найдены возможности? Впервые в послевоенной истории, население США занялось потрошением своих копилок. Если до середины 80-х люди сберегали порядка 7-9% своих текущих доходов, то, начиная с этого времени, норма текущих сбережений начала неуклонно сокращаться, упав в 2001 ниже 0%. Позже сбережения немного восстановились, но в 2005-2006 люди снова перестали откладывать и начали тратить уже накопленное в предыдущие годы. Таким образом, первым источником финансирования избыточных потребительских расходов оказалась стратегия сокращение сбережений.
А мне тут такой занятный сайт попался http://www.crisisisopportunity.com/ Я не скажу, что согласен со всем, что там написано в его первой книге (вторую я покупать поленился), но несколько мыслей интересных там было. Книгу совершенно бесплатно можно скачать на указанном сайте. Так как сам автор пишет про книгу "Это – бесплатная электронная книга. Приветствуется её свободное распространение! Вы можете совершенно свободно раздавать или рассылать её своим друзьям, подписчикам рассылок, посетителям сайтов, покупателям Ваших товаров при условии, что в текст и оформление книги не буду внесены никакие изменения.", то я решил опубликовать тут несколько фраз из этой книги (не внося в них никакие изменения, чтобы не нарушать авторские права). Если кто-то считает, что права автора все-же нарушены - поправьте меня.
========================
Для того чтобы понять природу надвигающегося финансового апокалипсиса, надо вернуться намного лет назад, ещё в 80-е годы прошлого столетия. За период с 1979 года до конца 1985 года доллар вырос до своего исторического максимума по отношению к валютам Германии, Японии, Канады и других стран. Переоцененный доллар США привел к тому, что промышленные товары из США стали на мировых рынках слишком дорогими, и это привело к резкому сокращению американского промышленного экспорта. И тогда для того, чтобы спастись, корпорации предприняли несколько шагов. Были максимально урезаны расходы с целью понизить всю структуру затрат до того уровня, который называется по-английски break-even point. То есть точка безубыточности опускается достаточно низко. Теперь зададимся простым вопросом: какая же статья в структуре затрат любой американской компании является главной? Конечно же это зарплата работников и связанные с ней другие затраты: медицинские страховки, пенсионные отчисления, прочие бенефиты и т.д., Таким образом, по логике вещей, еслисокращать затраты, то в первую очередь надо смотреть именно на эту статью расходов. Что и было сделано. Каким образом? Был сделан ход конём: корпорации стали переводить в возрастающих масштабах своё производство в Китай.
Кризис послужил толчком для того, чтобы этот процесс принял массовый характер. Сегодня товары, которые производились раньше в Америке, производятся в Китае, откуда затем поставляются и продаются в Америке. Поскольку товары эти произведены в Китае, где цена рабочей силы намного меньше, их можно было бы продавать по гораздо более низкой цене. На самом деле корпорации старались сильно свою ценовую политику не менять, а вот разница в зарплате американского и китайского рабочего была просто гигантской! В то время как средняя зарплата промышленного рабочего в США была 15,5 долларов в час, китайцам за ту же работу платили в час 57 центов. То есть разница, ни много, ни мало в 30 раз. Представьте себе, как это отражается на себестоимости? А если вы только немного снижаете цену готовой продукции, то, значит, прибыль у вас вырастает до немыслимых размеров. Причём ситуация сложилась такая, что если один конкурент это сделал, то второй конкурент просто вынужден последовать его примеру. В противном случае он просто становится не способным выдержать конкуренцию.
Так политика технологического переоснащения производства со ставкой на высококвалифицированных работников сменилась ориентацией на дешевую рабочую силу в странах «третьего мира». Успеху такой политики в первую очередь способствовало быстрое внедрение в жизнь компьютеров, Интернета и спутниковой связи. Благодаря этому, резко возросла скорость перемещения капиталов, возникли электронные деньги. Национальные монополии из «первого мира» превратились в транснациональные корпорации. Новая хозяйственная эпоха получила название финансовой глобализации.
Поскольку рост производства в «новых промышленных странах», таких как Китай и других «тихоокеанских тигров» должен был, прежде всего, поддерживаться потреблением населения в богатых США и ЕС, то вот тут-то и наметился жуткий перекос между производством и потреблением…
Проблема оказалась в том, что в связи с переносом многих производств из Америки и стран Европы, у населения экономически развитых стран неуклонно снижалась реальная заработная плата, а так же усиливалась тенденция к неполной и нестабильной занятости. Ведь «хорошие рабочие места» в «первом мире» заменялись низкооплачиваемыми в странах периферии, где к тому же не имелось таких глупостей как профсоюзы, социальное и трудовое законодательства. Если в 1949-1973 годы, проводимая правительствами политика занятости, в сочетании с высокими пособиями по безработице обеспечивала устойчивый спрос при стабильном жизненном уровне, то в современной западной экономике даже для работающих семей стала характерна тенденция к нестабильности доходов. Так, к примеру, если средний американец тратил в начале 1990-х годов на жилье 25% своих доходов, то в 2005 году эта доля возросла до 50-60%. По этой же причине в период с 1982 до 2008 год в «старых индустриальных странах» возросло число работающих женщин. Сегодня, в отличие от 1950-1960-х годов, это уже давно стало семейной нормой. Чтобы сохранить свой материальный достаток люди оказались вынуждены чаще перерабатывать или сочетать несколько работ. Таким благодаря этому, при снижении средней заработной платы в расчете на одного человека, средний доход семьи в США и многих других западных странах продолжал расти. Однако уже в конце 1990-х годов процент людей, относимых к «среднему классу», начал понемногу сокращаться.
Но американцы оказались из породы людей, которые стараются сделать всё, чтобы не ухудшить привычные стандарты своей жизни. Поэтому они используют все возможности жить, как прежде, даже если доходы им этого не позволяют. Какие же были найдены возможности? Впервые в послевоенной истории, население США занялось потрошением своих копилок. Если до середины 80-х люди сберегали порядка 7-9% своих текущих доходов, то, начиная с этого времени, норма текущих сбережений начала неуклонно сокращаться, упав в 2001 ниже 0%. Позже сбережения немного восстановились, но в 2005-2006 люди снова перестали откладывать и начали тратить уже накопленное в предыдущие годы. Таким образом, первым источником финансирования избыточных потребительских расходов оказалась стратегия сокращение сбережений.
-
yucher37
- Interested
- Сообщения: 75
- Зарегистрирован: Чт мар 01, 2007 2:17 pm
- Откуда: Fort McMurray, Alberta
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
Напомнило о погасшем интересном споре :20 Economic Models … explained with cows
Using a farmer with two cows is a popular way to explain complex economic systems. Quite fitting to review these in light of the current worldwide economic crisis
SOCIALISM
You have 2 cows. You give one to your neighbor.
COMMUNISM
You have 2 cows.The State takes both and gives you some milk.
FASCISM
You have 2 cows.The State takes both and sells you some milk.
NAZISM
You have 2 cows.The State takes both and shoots you.
BUREAUCRATISM
You have 2 cows.The State takes both, shoots one, milks the other, and then throws the milk away…
TRADITIONAL CAPITALISM
You have two cows.You sell one and buy a bull.
Your herd multiplies, and the economy grows.
You sell them and retire on the income.
AN AMERICAN CORPORATION
You have two cows.
You sell one, and force the other to produce the milk of four cows.
Later, you hire a consultant to analyze why the cow has dropped dead.
VENTURE CAPITALISM - ICELANDIC CORPORATION
You have two cows.
You sell three of them to your publicly listed company, using letters of credit opened by
your brother-in-law at the bank, then execute a debt/equity swap with an associated
general offer so that you get all four cows back, with a tax exemption for five cows.
The milk rights of the six cows are transferred via an intermediary to a Cayman Island
Company secretly owned by the majority shareholder who sells the rights to all seven
cows back to your listed company. The annual report says the company owns eight cows, with an option on one more. You sell one cow to buy a new president of the United States, leaving you with nine cows. No balance sheet provided with the release. The public then buys your bull.
FRENCH CORPORATION
You have two cows.You go on strike, organize a riot, and block the roads, because you want three cows.
JAPANESE CORPORATION
You have two cows.You redesign them so they are one-tenth the size of an ordinary cow and produce twenty
times the milk. You then create a clever cow cartoon image called ‘Cowkimon’ and market it worldwide.
A GERMAN CORPORATION
You have two cows.You re-engineer them so they live for 100 years, eat once a month, and milk themselves.
AN ITALIAN CORPORATION
You have two cows, but you don’t know where they are.
You decide to have lunch.
A RUSSIAN CORPORATION
You have two cows.
You count them and learn you have five cows.
You count them again and learn you have 42 cows.
You count them again and learn you have 2 cows.
You stop counting cows and open another bottle of vodka.
A SWISS CORPORATION
You have 5000 cows. None of them belong to you.
You charge the owners for storing them.
A CHINESE CORPORATION
You have two cows.
You have 300 people milking them.
You claim that you have full employment, and high bovine productivity.
You arrest the newsman who reported the real situation.
AN INDIAN CORPORATION
You have two cows.
You worship them.
A BRITISH CORPORATION
You have two cows.
Both are mad.
AN IRAQI CORPORATION
Everyone thinks you have lots of cows.
You tell them that you have none.
No-one believes you, so they bomb you and invade your country.
You still have no cows, but at least now you are part of Democracy….
AN AUSTRALIAN CORPORATION
You have two cows.
Business seems pretty good.
You close the office and go for a few beers to celebrate.
Using a farmer with two cows is a popular way to explain complex economic systems. Quite fitting to review these in light of the current worldwide economic crisis
SOCIALISM
You have 2 cows. You give one to your neighbor.
COMMUNISM
You have 2 cows.The State takes both and gives you some milk.
FASCISM
You have 2 cows.The State takes both and sells you some milk.
NAZISM
You have 2 cows.The State takes both and shoots you.
BUREAUCRATISM
You have 2 cows.The State takes both, shoots one, milks the other, and then throws the milk away…
TRADITIONAL CAPITALISM
You have two cows.You sell one and buy a bull.
Your herd multiplies, and the economy grows.
You sell them and retire on the income.
AN AMERICAN CORPORATION
You have two cows.
You sell one, and force the other to produce the milk of four cows.
Later, you hire a consultant to analyze why the cow has dropped dead.
VENTURE CAPITALISM - ICELANDIC CORPORATION
You have two cows.
You sell three of them to your publicly listed company, using letters of credit opened by
your brother-in-law at the bank, then execute a debt/equity swap with an associated
general offer so that you get all four cows back, with a tax exemption for five cows.
The milk rights of the six cows are transferred via an intermediary to a Cayman Island
Company secretly owned by the majority shareholder who sells the rights to all seven
cows back to your listed company. The annual report says the company owns eight cows, with an option on one more. You sell one cow to buy a new president of the United States, leaving you with nine cows. No balance sheet provided with the release. The public then buys your bull.
FRENCH CORPORATION
You have two cows.You go on strike, organize a riot, and block the roads, because you want three cows.
JAPANESE CORPORATION
You have two cows.You redesign them so they are one-tenth the size of an ordinary cow and produce twenty
times the milk. You then create a clever cow cartoon image called ‘Cowkimon’ and market it worldwide.
A GERMAN CORPORATION
You have two cows.You re-engineer them so they live for 100 years, eat once a month, and milk themselves.
AN ITALIAN CORPORATION
You have two cows, but you don’t know where they are.
You decide to have lunch.
A RUSSIAN CORPORATION
You have two cows.
You count them and learn you have five cows.
You count them again and learn you have 42 cows.
You count them again and learn you have 2 cows.
You stop counting cows and open another bottle of vodka.
A SWISS CORPORATION
You have 5000 cows. None of them belong to you.
You charge the owners for storing them.
A CHINESE CORPORATION
You have two cows.
You have 300 people milking them.
You claim that you have full employment, and high bovine productivity.
You arrest the newsman who reported the real situation.
AN INDIAN CORPORATION
You have two cows.
You worship them.
A BRITISH CORPORATION
You have two cows.
Both are mad.
AN IRAQI CORPORATION
Everyone thinks you have lots of cows.
You tell them that you have none.
No-one believes you, so they bomb you and invade your country.
You still have no cows, but at least now you are part of Democracy….
AN AUSTRALIAN CORPORATION
You have two cows.
Business seems pretty good.
You close the office and go for a few beers to celebrate.
-
Бойцовый кролик
- Maniac
- Сообщения: 1792
- Зарегистрирован: Пн сен 29, 2008 5:00 pm
- Откуда: Waterloo, ON
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
yucher37, огромное спасибо!!! Пешу из под стола!!! Я там валяюсь и хохочу!!! 
Во мне однажды умер клоун,
поэт, художник, и певец,
и это кладбище талантов
мешает мне водить комбайн…
поэт, художник, и певец,
и это кладбище талантов
мешает мне водить комбайн…
Re: Я не верю в апокалипсисы, но (+)
До чего же хитрые эти черти-англичане 
Зарабатывали себе денюжку на обслуживании чужих денежек. Мировой финансовый центр, как никак. Но вот нарисовали статистику в которой ясно видно, что один из самых либеральных европейских трудовых рынков приехал.
Зарабатывали себе денюжку на обслуживании чужих денежек. Мировой финансовый центр, как никак. Но вот нарисовали статистику в которой ясно видно, что один из самых либеральных европейских трудовых рынков приехал.