BornInUSSR.ca

Читать тут

По мне так лучше бы порезали по статье "or fewer refugees to save from refugee camps" - этих кормить дольше, чем родителей, да и родителей обычно кормят дети, а бееееженцы кормятся на госпособиях.

Кстати, пофильтруйте по agreed - показательно и даже очень.

У меня тоже сейчас родительское спонсорство в процессе, у мужа мама давно тут. и как бы мне не хотелось видеть своих родителей рядом, я понимаю негативные комменты по поводу бесполезности старых иммигрантов для Канады и ее налогоплательщиков.

В нашем иммигрантском кругу друзей наверное не меньше десятка спонсированных мам. 9 из них работают на минимальной з/п или за кэш, налогов фактически не платят, годами ходят на почти бесплатные английские курсы, стоят в очереди на социальное жилье (или уже живут в нем) и ждут пенсию, чтобы перестать работать. У кого была возможность, также получали велфер или сидели на EI с переквалификацией и т.п. затянувшейся на два года. Большинство спонсированных родителей приезжают сюда без языка и в возрасте 50-60-70 выучить язык до уровня позволяющего квалифицированно работать почти нереально. Да и нет у них уже особо сил/желания ударно работать в свои 60.
А в перспективе у всех стареющих людей учащение необходимости мед. помощи, т.е. нагрузка на здравоохранение.

Кроме нас, иммигрантов первого поколения, эти спонсированные родители никому тут не нужны. И если оставить эмоциональные сентименты, это вполне понятно.

А уж про беженцев вообще много можно сказать. Эту систему точно надо менять, т.к. много пиявок к ней присосалось, и каждая пиявка по деньгам обходится дороже 10 старых родителей.

Да я и не спорю, что это допнагрузка.
Я просто говорю, что не с того начали сокращать - главные халявщики таки беженцы. Кроме того, у некоторых иммигрантов возможность перевезти родителей была одним из критериев в пользу эмиграции - и получается, опять надули.
Кроме того, с ценами на daycare некоторые иммигранты могут отказаться заводить детей - если они не могут вывезти родителя для ухода за ними - а это уже снижение рождаемости, что не есть гуд.

Ну, не думаю, что это как-то скажется на рождаемости, но насчет того, что начали сокращать не оттуда, откуда бы следовало, - согласна на все 100!!

Sergey, а ты что думаешь, как будущий политический лидер?

ngootkina писал(а):Ну, не думаю, что это как-то скажется на рождаемости

При решении заводить второго или третьего ребёнка - может и сказаться - потому как, условно - затраты на присмотр за одним ребёнком в дейкере сопоставимы с затратами на проживание у тебя дома родителя, но поскольку сумма затрат на дейкер увеличится вдвое при втором ребенке, а затраты на родителя останутся неизменными (и даже уменьшатся в расчёте на одного ребёнка) - то может и повлиять

Или это я фин. менеджмента переела за последние дни.

ngootkina писал(а):Ну, не думаю, что это как-то скажется на рождаемости, но насчет того, что начали сокращать не оттуда, откуда бы следовало, - согласна на все 100!!

Sergey, а ты что думаешь, как будущий политический лидер?

Ага, теперь попробуй ляпнуть что-то - вмиг какие-нибудь-теперь-следящие враги запишут и припомнят, когда надо

Я бы ужесточил бы ответственность подписавших спонсорство за свои подписи.
Твои родители пошли на велфер - вычитается у тебя из зарплаты,
подали на субсидированное жильё - разрешить, но сумма вычитается из зарплаты спонсора.
Нет денег - продавай дом. Нет дома - записывается в долг, и будешь всю жизнь проценты выплачивать, и разумеется, ни один банк тебе взаймы больше не даст.

Т.е. спонсирование родителей - вещь нужная, необходимая и гуманная, но безответственность и перекладывание своих личных проблем на плечи налогоплательщиков недопустимо. Потому что из-за таких козлов безответственных спонсоров будут страдать другие, кто теперь фактически не может спонсировать никого.

Вообще меня очень раздражает неисполнение законов.
Ну подписал обязательство содержать родителей - будь добр, исполняй,
а государство должно подталкивать к исполнению, а не к игнорированию.

Полностью согласна с нашим fearless leader

Ещё умная весчь прозвучала в ветке обсуждения данной статьи в сообществе ЖЖ - если хотите порЭзать количество выдаваемых виз для родителей - выдавайте тогда туристические визы с более длительными сроками (в оригинале было бессрочные - но это перебор) - именно специально для родителей и ни для кого больше - т.е. - хочет человек родителя к себе привезти - пожалуйста, притом все расходы на медстраховку, обеспечение и жильё берёт на себя - если ситуация поменялась - придётся родственника отправить на историческую родину до улучшения ситуации - а кому сейчас легко?

Sergey писал(а):

ngootkina писал(а):Ну, не думаю, что это как-то скажется на рождаемости, но насчет того, что начали сокращать не оттуда, откуда бы следовало, - согласна на все 100!!

Sergey, а ты что думаешь, как будущий политический лидер?

Ага, теперь попробуй ляпнуть что-то - вмиг какие-нибудь-теперь-следящие враги запишут и припомнят, когда надо

Я бы ужесточил бы ответственность подписавших спонсорство за свои подписи.
Твои родители пошли на велфер - вычитается у тебя из зарплаты,
подали на субсидированное жильё - разрешить, но сумма вычитается из зарплаты спонсора.
Нет денег - продавай дом. Нет дома - записывается в долг, и будешь всю жизнь проценты выплачивать, и разумеется, ни один банк тебе взаймы больше не даст.

Т.е. спонсирование родителей - вещь нужная, необходимая и гуманная, но безответственность и перекладывание своих личных проблем на плечи налогоплательщиков недопустимо. Потому что из-за таких козлов безответственных спонсоров будут страдать другие, кто теперь фактически не может спонсировать никого.

Вообще меня очень раздражает неисполнение законов.
Ну подписал обязательство содержать родителей - будь добр, исполняй,
а государство должно подталкивать к исполнению, а не к игнорированию.

я приводила примеры выше, там все законы спонсоства соблюдены.
Например, кто-то спонсировал маму 10 лет назад (тогда это делалось за несколько месяцев), она залэндилась и уехала. вернулась через 3 года, потом ездила туда-сюда какое-то время. короче когда она приехала насовсем, до истечения срока спонсорства оставалось лет 5.
вот сейчас она дорабатывает последние полтора года из 5 лет и целится на велфер. за 5 лет она успела поработать и через год быть оттуда уволенной, получать EI год (все по закону), потом не смогла устроиться (60-летних с посредственным английским не сильно рвутся нанимать) и EI ей оплатило еще год учебы в колледже. теперь она работает парт-тайм в магазине и ждет когда можно будет перестать. И на социальное жилье стоит в очереди, скоро получит. Все законы спонсорства соблюдены. Но какая от нее польза канадскому налогоплательщику?

Спонсорство не запрещает использование EI, а у пожилого человека с посредственным англ шанс быть уволенным гораздо выше, чем у молодого канадца. Получается что EI повышает сборы всем, в том числе молодым канадцам, чтобы переквалифицировать пожилых родителей отработавших годик на фулл тайм. а ведь у многих детей есть фирмы, куда можно таких родителей записать работающими и сделать их ellidgible for EI, не правда ли?

Социальное жилье положено малоимущим и тоже не ограничивается для спонсируемых.

Пенсия после 10 лет, так же как и велфер - пожалуйста. И ведь многие родители живут тут больше 10 лет (дай бог здоровья всем).

Про здравоохранение не говорю уже.

Так что вывод - ужесточать обязательства по спонсорству и продлевать их срок с 10 до 20 лет например?
Еще можно поражать родителей в правах, чтобы им медстраховка не полагалась?
А ведь они через 3 года спонсорства такие же граждане-канадцы, как и все.
И от местных канадцев в старости тоже одни расходы, может и их потом туда же послать с медстраховкой?
Как будем делить общество на касты?

Anastassia писал(а):Полностью согласна с нашим fearless leader

Ещё умная весчь прозвучала в ветке обсуждения данной статьи в сообществе ЖЖ - если хотите порЭзать количество выдаваемых виз для родителей - выдавайте тогда туристические визы с более длительными сроками (в оригинале было бессрочные - но это перебор) - именно специально для родителей и ни для кого больше - т.е. - хочет человек родителя к себе привезти - пожалуйста, притом все расходы на медстраховку, обеспечение и жильё берёт на себя - если ситуация поменялась - придётся родственника отправить на историческую родину до улучшения ситуации - а кому сейчас легко?

Да, это тоже может быть хорошей идеей,
минусом я вижу то, что состояние неопределённости, в котором можно кое-как жить в молодом возрасте, к старости становится всё более раздражающим и невыносимым, и ехать в никуда, продавать дом, разрывать связи, чтоб жить с временной визой, может оказаться приемлемым не для всех.

Разве что при этом подавать на спонсорство и ждать много лет, но в конце концов дождаться.

ViRuCa писал(а): Социальное жилье положено малоимущим и тоже не ограничивается для спонсируемых.

Что такое "для малоимущих"? Когда спонсировали, обязывались ведь жильё представлять, доказывали ведь, что не являются малоимущими и содержать смогут? А теперь неожиданно помалоимущели?

Я, если совсем честно, не знаю, какие законы насчёт субсидированного жилья, но давать такое спонсируемым - неправильно. Чтоб въехать - обещали всё, а как приехали - сразу мне (налогоплательщику) на шею садиться?

Если законы менять, то надо не спонсорство отменять, а всякие субсидии типа жилья или велфера для спонсированных за счёт налогоплательщиков.

Sergey писал(а):

Anastassia писал(а):Полностью согласна с нашим fearless leader

Ещё умная весчь прозвучала в ветке обсуждения данной статьи в сообществе ЖЖ - если хотите порЭзать количество выдаваемых виз для родителей - выдавайте тогда туристические визы с более длительными сроками (в оригинале было бессрочные - но это перебор) - именно специально для родителей и ни для кого больше - т.е. - хочет человек родителя к себе привезти - пожалуйста, притом все расходы на медстраховку, обеспечение и жильё берёт на себя - если ситуация поменялась - придётся родственника отправить на историческую родину до улучшения ситуации - а кому сейчас легко?

Да, это тоже может быть хорошей идеей,
минусом я вижу то, что состояние неопределённости, в котором можно кое-как жить в молодом возрасте, к старости становится всё более раздражающим и невыносимым, и ехать в никуда, продавать дом, разрывать связи, чтоб жить с временной визой, может оказаться приемлемым не для всех.

Разве что при этом подавать на спонсорство и ждать много лет, но в конце концов дождаться.

Если родителю визу выдать сразу лет на 20, то неопределённости у многих может поубавиться к концу срока визы. И потом - кто заставляет родителя дом продавать? Если дети его обязуются (и подписываются под этим обязательством) содержать всё время его нахождения в Канаде? Дом можно сдать.

Sergey писал(а):

ViRuCa писал(а): Социальное жилье положено малоимущим и тоже не ограничивается для спонсируемых.

Что такое "для малоимущих"? Когда спонсировали, обязывались ведь жильё представлять, доказывали ведь, что не являются малоимущими и содержать смогут? А теперь неожиданно помалоимущели?

Я, если совсем честно, не знаю, какие законы насчёт субсидированного жилья, но давать такое спонсируемым - неправильно. Чтоб въехать - обещали всё, а как приехали - сразу мне (налогоплательщику) на шею садиться?

Если законы менять, то надо не спонсорство отменять, а всякие субсидии типа жилья или велфера для спонсированных за счёт налогоплательщиков.

Родитель для налогов это отдельная независимая еденица. Поэтому если у него нет или мало дохода (а у детей доход не изменился), и он хочет жить отдельно от детей, то гос-во ему в этом помогает так же, как и афро-канадке нарожавшей пяток детей от разных отцов и не имеющей средств их содержать, или бездомному алкашу нежелающему работать.
Я сама удивилась что велфер на спонсорстве нельзя, а жилье почему-то можно. Но видимо тут другие гуманные соображения.

я это все говорю к тому, что Канада по идее гуманная страна, и гуманизм распространяется на всех ее граждан/резидентов. Нельзя откровенно ограничивать какую-то группу в правах/поддержке, потому что это дорожка к дискриминации в дальнейшем других групп. Сегодня вам родители иммигрантов кажутся балластом, завтра это будут многодетные матери-одиночки или бездомные или спившиеся индейцы, всех их сбросить с социального обрыва по очереди? И тогда это будет уже не Канада.

Грустная новость. Как уже верно отметили ранее - родители здорово помогают с детьми, то есть (даже формально не работая), оказывают положительный вклад в экономику. Плюс, как опять же уже отметили, еще надо посчитать, кто обходится дороже - родители или беженцы. Плюс, принимая во внимание факт, что спонсорство супруга/супруги идет всего 35 дней, это точно увеличит кол-во фиктивных браков.

На счет ограничений для спонсируемых/спонсоров по пересадке родителей на плечи налогоплательщиков - это всяко лучше, чем просто тупо резать квоту. Деньги, которые тратятся на родителей, в конечном итоге уходят в экономику, причем в местную канадскую экономику, а не в покупку бесполезного барахла Made in China.

Вообще - можно перенимать опыт у Австралии. У нее 2 очереди для родителей - общая и привилегированная, для попадания в последнюю нужно внести серьезный залог на долгий срок. Наличие такого залога сразу отбивает охоту "химичить" с велфером для родителей. Не можешь платить за жилье для родителей - деньги возьмут из этого залога, причем никто не сказал, что расценки будут рыночными.

Очень так же опечалила картинка в конце статьи

ViRuCa писал(а):я это все говорю к тому, что Канада по идее гуманная страна, и гуманизм распространяется на всех ее граждан/резидентов. Нельзя откровенно ограничивать какую-то группу в правах/поддержке, потому что это дорожка к дискриминации в дальнейшем других групп. Сегодня вам родители иммигрантов кажутся балластом, завтра это будут многодетные матери-одиночки или бездомные или спившиеся индейцы, всех их сбросить с социального обрыва по очереди? И тогда это будет уже не Канада.

Что за избирательный гуманизм?
Если гуманизм, то для всех гуманизм,
а если одним - социальное жилье, а другим, в том числе из-за этого, - невозможность вообще приехать, то это не гуманизм, а разруха какая-то.

пока они не приехали - они еще не канадские резиденты.
а дискриминировать резидентов это совсем другая песня. Принцип "мы в ответе за тех, кого приручили".

я вот недавно прошла курс CPR, так по закону я не обязана даже звонить в 911, если иду мимо какой-нибудь аварии и кучи раненых.
но если я взялась-таки помогать, то уже не имею права останавливаться и покидать раненых. тот же принцип - либо не берись помогать совсем, либо выкладывайся по полной.

Гош писал(а): Очень так же опечалила картинка в конце статьи

Картинку не видела. Воистину - Китафилиндостан из Канады делают как посмотреть - жжуть просто! Правда что ли надо краны перекрывать нафик - если ыщщо не поздно, конечно.

а по мне так корень зла в том, что гражданство дают всем подрят после 3х лет. Вот ежели б так: не платил налогов за эти 3 года или платил меньше какого-то уровня, так посиди пока. Понятное дело у некоторых может 5 лет занять что б обучиться и на ноги встать, так вот через 5 лет и приходи за гражданством, а так же в очередь на жилье и прочие блага

Anastassia писал(а):Читать тут

Интересная борьба за народное бабло. Всю иммиграцию сокращают на 5%, а программу независимой иммиграции, по которой народ сам платит за рассмотрение и имеет наверное наибольшие шансы на адаптацию и превращение в налогоплательщиков, сократили аж на 20%. Единственное разумное объяснение - надо сыммитировать сокращение иммиграции для получения голосов белой швали настоящих канадцев при сохранении объемов бабла, распиливаемых на программах для беженцев.

Anastassia писал(а):Кстати, пофильтруйте по agreed - показательно и даже очень.

Да, комменты доставляют. В глаза так и бросаются и Канадская вежливость и Канадская политкорректность. Ну да пусть резвятся пока иммигранты им EI и велфер зарабатывают...

ViRuCa писал(а):И от местных канадцев в старости тоже одни расходы, может и их потом туда же послать с медстраховкой?
Как будем делить общество на касты?

+1. Если уж создаем коммунизм, то для всех, а то иначе СССР какой-то получается, одни равнее остальных.

Плюс, насколько я понимаю, для спонсорства родителя нужен некоторый доход, больше среднего, которые предполагает в том числе и бОльшие налоговые поступления. Очень может быть, что спонсоры своими взносами в бюджет вполне компенсируют расходы бюджета на своих стариков.

Бойцовый кролик писал(а): Плюс, насколько я понимаю, для спонсорства родителя нужен некоторый доход, больше среднего, которые предполагает в том числе и бОльшие налоговые поступления. Очень может быть, что спонсоры своими взносами в бюджет вполне компенсируют расходы бюджета на своих стариков.

Ну, если ты считаешь, что доход в 33К на семью из двух человек для спонсорства третьего - это "выше среднего", то "ты плохо считаешь"

Мне тут ещё ссылочку подкинули - график номер пять доставляет.
И вообще - дайошь систему с ограничителем в 50 тысяч виз на страну. А потом - перрив лет на пять - не пущать из той страны. Вроде южные соседи так свою лотерею организовали.

Хотя это и не про спонсорство вовсе. Может, тему в политику перенести?

Anastassia писал(а):Ну, если ты считаешь, что доход в 33К на семью из двух человек для спонсорства третьего - это "выше среднего", то "ты плохо считаешь"

Правда что ль? Беру свои слова назад. Сумма действительно несерьезная. Я б даже сказал, что спонсорство с таким доходом - безответственно прежде всего перед спонсируемым.