Sergey писал(а):Да, были сомнения в мародёрстве, из серии "Да это, наверное, грузины сами придумывают".
Ну, сомневаться каждый имеет право, я надеюсь, что за сомнения вы меня во враги человечества не запишите
Я исхожу из простого предположения - современные СМИ в любой стране далеко не "независимые". И верить им можно, но осторожно, иногда сомневаясь. Если обществу приподносятся факты, которые выгодны какой-то группе, то иногда надо хорошо подумать, а действительно ли эти факты имели место. Потому как есть немало историй, когда нужные факты фабриковались для получения определенной выгоды.
Sergey писал(а):Я вам привёл видеорепортаж со свидетельством нескольких людей (если кто-то скажет, - несомненно, подкупленных людей, то сразу говорю, возразить мне будет нечего...
В подкуп этих людей я верю слабо, но вот в то, что им "помогли" вспомнить происходящее в "правильном виде" - могу легко поверить. Помните историю про иракца, который
"сбил" амереканский вертолет? Он же никого не сбивал, но приехавшие корреспонденты "помогли" ему рассказать историю так, что все решили, что действительно сбил. Потому как перед корреспондентами стояла четкая задача - показать стране "героя".
Так могло быть (могло!!! а не было) и в вашем случае: корреспонденты предварительно побеседовали с очевидцами в духе "да, да, светло-зеленый камуфляж и большой калашников - это только русские, у наших таких нет", а потом записали нужный материал на видео. Да еще подредактировали.
Sergey писал(а):После этого отвечать на аргументы "а в Припяти тоже мародёры были" считаю уходом от темы.
Это не уход от темы, а доказательсво, что мародеры могут быть даже там, где вообще никакой войны нет. Поэтому если войска РФ захватили какой-то поселок и там были мародерства - это не значит, что мародерствовали именно войска РФ. Более того, через несколько дней уже сложно восстановить картину, случилось мародерство ДО захвата поселка, ВО ВРЕМЯ или ПОСЛЕ.
Sergey писал(а):"Путин вторгся в независимое государство" -> А Америка в Ирак влезла!...
Я имел в виду, что подобные аргументы отчего-то стали правилом, я их слышал много раз от разных людей.
Что поделаешь, если в мире опять стало правилом, что сильные страны могут вторгаться в более слабые. Раньше это себе позволяли только США, теперь опять позволила Россия. Такой уж мир.
Sergey писал(а):А вообще логика непонятна. Т.е. мирные города рядом с военными базами надо бомбить?
Нет. Бомбят военные объкты. Просто даже самое "высокоточное" оружие иногда ошибается. Чего говорить о "не очень высокоточном". Страшные издержки войны. Это как при захвате заложников - террористы прикрываются заложниками, военные базы прикрываются мирными жителями.
Sergey писал(а):Так а как вы думаете, правительство страны-агрессора, армия которой подвергла бомбардировке мирную территорию, виной которой является близость к какой-то там базе, принесет извинения мирным жителям за разрушенные дома?
Террорист захватил заложников и начала их расстреливать. Спецназовец убил террориста, но так же убил заложника, которым терроист прекрывался как щитом. Является ли спецназовец агррессором и подлежит ли суду? Это абстрактный случай, не надо перекладывать его на Грузию-Россию.
Вину за проишедшее в Грузии - на тех, кто начал массовые военные действия. А раз началась война, то "на войне как на войне", остальные участники действовали сообразно обстоятельствам. И виновных надо искать не методом "а у нас мародеры побывали", а восстанавливая хронологию событий. Как в суде, когда вопрос о виновности решается не только на основании факта, что Дима убил Мишу, а на основании анализа всех событий, предшествовавших убийству. И если суд устанавливает, что Миша совершил агрессию и Дима убивал исключительно ради защиты - суд признает Мишу виновным (посметртно), а Диму - оправдывает. Ну а если есть доказательства, что Дима первый преступил закон - то наказание согласно действующему законодательству.
Но поднятая шумиха в СМИ, как не странно, направлена на на выявление того, кто начала войну, а на смакование последствий этого. Посему в голову назойливо лезет мысль, что весь этот поток сообщений о мародерах, разрушениях и джипах направлен в том числе и на сокрытие "неудобных" фактов о начале войны, так сказать - зашумлении важной информации. А мы с вами и рады стараться - спорить "были мародерства или не было" вместо "виноват Путин, Саакашвилли или Буш? Или всех трех пора на нары?"
