Страховка на первые 3 месяца

[YC7]

Страховка для ньюкамеров, покрывающая экстренную помощь (типа госпитализации) без всяких хронических болезней, стоит примерно от 1.5-2 доллара в день на человека. На цену страховки в основном влияют три фактора - размер страхового покрытия (например, 10 тысяч, 15К, 25К и т.д), размер дедактибл (сколько вы готовы платить из своего кармана, например, первые 1000 долларов, первые 100 долларов, или 0) и ваш возраст. Первые два параметра влияют на цену страховки сильно существеннее, чем возраст. Дополнительный фактор, дающий небольшую скидку - число страхующихся (один взрослый, семья без детей и т.д.).

Страховаться или нет - зависит от того, как вы переносите риски. Все люди делятся на три категории:
1. довольные своей проницательностью - не застраховались и не случилось & застраховались и случилось
2. не очень довольные - застраховались и не случилось
3. недовольные - не застраховались и случилось

Знаю примеры из всех трех категорий. Это дело личного выбора и последующей ответственности за свой выбор. Тут рекомендаций быть не может, у каждого своя голова на плечах и своя ситуация...

[Sergey]

Я для себя руководствуюсь той логикой, что в финансовых отношениях со страховой компанией не может быть win-win ситуации. Т.е. финансово либо вы будете в убытке, либо компания.

Далее, исходя из того, что страховые компании обычно очень богаты, следует, что в отношениях с клиентами они обычно выигрывают.

Страховые компании прекрасно знают статистику, и на основании этой статистики делают рейты выгодными для себя. Если они выгодны (с точки зрения теории вероятности) для компании, то они, согласно п.1 нашего рассуждения, невыгодны для вас.

Т.е. с точки зрения теории вероятности страховаться невыгодно.

Но если вы чувствуете за собой патологическую неудачность (вам постоянно не везёт) - то, конечно, лучше застраховаться.

[Nikola]

Страховое дело почти целиком построено на принципе взаимной выгоды страхователя и страхующегося, базирующейся на фундаментальном математическом расчёте (исключением является выплата пенсий). На нём же построены отношения между страховщиками и перестраховщиками.

[Sergey]

Страховое дело почти целиком построено на принципе взаимной выгоды страхователя и страхующегося, базирующейся на нехитром математическом расчёте (исключением является выплата пенсий).

Узнаю человека, не пользующегося услугами онтарийских страховых компаний!


Но конечно, если отбросить монополизм и выкручивание рук потребителям, как это часто происходит в Онтарио, а рассматривать чистую теорию страховых отношений, то не исключено, что-то подобное там должно присутствовать. Но это, возможно, лишь несколько сглаживает ситуацию - страховой бизнес на том и построен, что зная вероятности наступления событий (на большом количестве страховых случаев) предлагать рейты такие, которые выгодные компании.

Т.е. если, к примеру, вероятность падения на голову кирпича есть 0.1%, то застраховав меня на 1000 долларов и взяв за это с меня плату (insurance premium) 1 доллар - вот будет справедливая страховка. Но никакая компания на это не пойдет. Они в этом случае могут вас застраховать за 1.20 (а в Онтарио, скорее всего, это будет 3.40-3.50), что с точки зрения вероятности клиенту невыгодно.

Расскажите, где ошибка в рассуждениях.

[YC7]

Конечно, в любом правильно рассчитанном страховом тарифе заложена прибыль страховой компании. В этом смысле можно сказать, что в целом страховая компания "имеет" клиента.

В отдельно же взятом случае страхования сценариев два - клиент может "иметь" компанию или компания "иметь" клиента. Но эта ситуация взаимовыгодна - одни получают "длинные" деньги, другие - защиту от обозначенных рисков. Зачастую предлагаемые рейты привлекательны для населения (если не брать обязательное страхование ответственности автомобилистов в Торонто) и выгодны страховщикам.

Существуют отдельные страховки (типа от критикал иллнесс - рак, сердечно-сосудистые заболевания), по которым если страховые события не наступили вам возвращают все уплаченные взносы до последнего цента (правда в деньгах несколько другой стоимости). Например, за 20 лет вы выплатили 20 тысяч, застраховав себя от определенного перечня так называемых критичных заболеваний, которые не случились. На 21-году вам возвращают ваши 20 тысяч. Кто здесь выиграл? Очевидно, что обе стороны, каждый получил, что хотел. Хотя технически компания "сделала" деньги на клиенте.

[Nikola]

Ошибка в рассуждениях в том, что страховая компания продаёт не 1, а n страховых полисов. При этом риск её возрастает всего в (n)^(1/2) раз, что открывает поле для взаимовыгодных контрактов.

Есть и другой аспект, касающийся существенным образом страхования жизни. Чтобы застрахованный дольше прожил, интересно как ему самому, так и компании. Здесь тайна золотого ключика состоит в закономерном обесценивании денег (последнее - тоже фундаментально, но фактор - иной). К сожалению, при выплате пенсии компании выгодно, чтобы клиент двинул кони как можно раньше, в то время как он хотел бы покататься на своих коньках подольше. Это - единственный случай конфликта интересов в чистом страховании.

Все остальные конфликты - отрыжка капитализма.

[Viczvila]

Мне кажется, автору темы не особо интересны все эти математически-статистические выкладки, а просто необходимо услышать мнения, которые помогут решить для себя, тратить деньги на страховку или понадеяться на удачу. Всем понятно, что страховые компании в убыток себе работать не станут и страховые случаи наступают не так уж часто, а большинство тех, что наступают, не требуют дорогостоящего лечения. Т.е. налицо выгода для страховой компании. Но разве застраховавшийся при этом не выигрывает? Ведь даже при самом неположительном отношении к страховым компаниям вряд ли кто-то хочет, чтобы компания раскошелилась на него/нее,т.к. это означает проблемы со здоровьем, а не получение застраховавшимися круглой суммы наличными.
По-моему, покупая страховку на первые 3 месяца, мы стремимся приобрести уверенность в том, что если что, нас будут лечить, и денег за это не потребуют, и в то же время очень надеемся, что это "если что" с нами не случится. Напрасно ли при этом потрачены деньги? Отчасти да. Наживается ли при этом страховая компания? Меня это волнует значительно меньше, чем мое (и моей семьи) физическое и моральное самочувствие. То есть принцип " назло кондуктору" ( в данном случае: не застрахуюсь, чтобы не дать страховой компании на мне заработать) в этом случае не определяющий.
Но, опять же, это каждый решает для себя.

[YC7]

Покупка страховки на первые три месяца - совершенно нормальное дело, тем более она стоит вполне разумные деньги. Но точно также совершенно нормально ее и не покупать.

[Nikola]

Мне кажется, автору темы не особо интересны все эти математически-статистические выкладки, а просто необходимо услышать мнения, которые помогут решить для себя, тратить деньги на страховку или понадеяться на удачу.

Нет ничего практичнее хорошей теории. Методом демократического голосования подобные вопросы не решаются.

Где простого человека заведомо дурят - так это не в страховании, а в лотерее.

[Rustam]

Давайте поговорим о вероятностях выигрыша в лотереях

На самом деле, вопрос брать/не брать страховку, уже решен положительно (действительно, плата в примерно $200 за 3 месяца "спокойной жизни" мне кажется оправданной), вопрос только у кого и что именно

[Sergey]

Ошибка в рассуждениях в том, что страховая компания продаёт не 1, а n страховых полисов. При этом риск её возрастает всего в (n)^(1/2) раз, что открывает поле для взаимовыгодных контрактов.

Объяснение не совсем понятно.

Можно более разжёванно для бестолковых?

Дано:
Вероятность падения человеку на голову кирпича - 0.1% (предположим это научно и вероятностно доказанным фактом, чтоб было от чего отталкиваться в рассуждениях и цифрах).
Я хочу купить страховку на 1000 долларов, что мне на голову кирпич не упадёт.
Я готов заплатить за такую страховку 1 доллар (по теории, она ровно столько должна стоить, любая стоимость подобной страховки выше 1 доллара является невыгодной для клиента с точки зрения вероятности).

Объясните, пожалуйста, каким образом, продавая N страховок, компания может снизить цену страховки ниже 1 доллара, чтоб это было выгодно и мне, и компании?

Продав 1000 страховок по 1 доллару, компания, скорее всего, получит ровно 1 страховой случай, в котором выплатит пострадавшему 1000 долларов. Каким образом, продав 1000 страховок, риск наступления страхового случая повысится в 32 (1000 ^ 1/2) раза, а отнюдь не в 1000 раз?

[Гош]

Т.е. с точки зрения теории вероятности страховаться невыгодно.Но если вы чувствуете за собой патологическую неудачность (вам постоянно не везёт) - то, конечно, лучше застраховаться.

Дык, с точки зрения той же теории вероятности и в лотерею играть бесполезно. Выйграет всегда только компания-организатор. Но с лотереей проще - вы можете покупать билеты несколько раз. А вот жизнь - она одна.

[Sergey]

Дык, с точки зрения той же теории вероятности и в лотерею играть бесполезно.

Не бесполезно, а невыгодно

Выйграет всегда только компания-организатор.

Не всегда. Иногда и кто-то, кроме компании-организатора...

[Гош]

Выйграет всегда только компания-организатор.

Не всегда. Иногда и кто-то, кроме компании-организатора...

Вот-вот, как и со страховкой - обычно покупать не выгодно, но ИНОГДА выигрываете вы, а не страховая.

[YC7]

Лотерея, страховка, рулетка - это чистая математика, ничего личного. Разница - только в том, какой процент прибыли заложен организатором.

К сожалению, при выплате пенсии компании выгодно, чтобы клиент двинул кони как можно раньше, в то время как он хотел бы покататься на своих коньках подольше. Это - единственный случай конфликта интересов в чистом страховании.

Пенсия к чистому страхованию никак не относится, это совершенно отдельная сфера.

На самом деле, вопрос брать/не брать страховку, уже решен положительно (действительно, плата в примерно $200 за 3 месяца "спокойной жизни" мне кажется оправданной), вопрос только у кого и что именно

Зайдите на сайт kanetix.ca в раздел страховок для путешествий, введите ваши данные (количество приезжающих, их возраст), выберите сумму и сроки покрытия, и вы получите разброс цен и компаний. Выбирайте, что вам подходит. Спор о страховках (покупать или нет), рулетке (красное или черное), женщинах (блондинка или брюнетка) и автомобилях (хонда или тойота или ниссан) - сугубо религиозен.

[Nikola]

К сожалению, при выплате пенсии компании выгодно, чтобы клиент двинул кони как можно раньше, в то время как он хотел бы покататься на своих коньках подольше. Это - единственный случай конфликта интересов в чистом страховании.

Пенсия к чистому страхованию никак не относится, это совершенно отдельная сфера.

Это какая-такая отдельная сфера, если всё считается по одним и тем же формулам?

[SLS]

В вопросе страхования я смотрю на балланс риска и премии. Например при страховании жизни риск от моей возможной сметри для семьи исчисляется сотнями тысяч долларов. Такой риск для меня неприемлем, невзирая на вероятности. А вот плата 20 долларов в месяц чтобы этого риска для меня приемлима. Вывод - можно страховаться.

А вот в случае дополнительной гарантии на телевизор потенциальный риск в тысячу долларов для меня не страшен, а вот платить за это дело 100 баксов сверху жалко. Вывод - страховаться не надо.

Рассуждая таким-же образом страховку на первые 3 месяца мы покупали, не понадобилось но спали спокойно.

[Sergey]

В вопросе страхования я смотрю на балланс риска и премии. Например при страховании жизни риск от моей возможной сметри для семьи исчисляется сотнями тысяч долларов. Такой риск для меня неприемлем, невзирая на вероятности. А вот плата 20 долларов в месяц чтобы этого риска для меня приемлима. Вывод - можно страховаться.

А вот в случае дополнительной гарантии на телевизор потенциальный риск в тысячу долларов для меня не страшен, а вот платить за это дело 100 баксов сверху жалко. Вывод - страховаться не надо.

Рассуждая таким-же образом страховку на первые 3 месяца мы покупали, не понадобилось но спали спокойно.

Страхование жизни и приведённые доводы - очень интересные вопросы морального характера.

Имея страховку, способную обеспечить семью в случае смерти, глава семьи делает свою смерть в некотором роде "выгодной" семье, и такую ситуацию я лично считаю морально неправильной. В отличие от, скажем, critical illness insurance, которая - морально правильная вещь.

Бояться смерти и убытков - можно с перепугу и 100 долларов в месяц платить (т.к. "убытки" исчисляются сотнями тысяч).

А спать спокойно можно и без страховки.
Помнится, первые месяцы в Канаде у меня был самый беззаботный сон за всё время, сколько я помню...

[Nikola]

_______
!кирпич!
!
! 0.1%
V
голова

[Nikola]

Я хочу купить страховку на 1000 долларов, что [мне на голову] кирпич не упадёт.

...на случай, если [...] кирпич упадёт.

Объясните, пожалуйста, каким образом, продавая N страховок, компания может снизить цену страховки ниже 1 доллара, чтоб это было выгодно и мне, и компании?

Меньше доллара я вам и не обещал. А вот с тем, что больше доллара, возможны варианты. Суть в том, что дисперсии, как и матожидания, в предположении незалежно летающих кирпичей, просто складываются.

Примем, основываясь на ваших предположениях, что продано 100 тыс. полисов с чистой премией х и что за год (срок действия страховки) на эти головы в среднем попадает (а не попадёт наверняка) 100 кирпичей. Проблема для страховщика не в том, какое в сумме среднее страховое возмещение ему придётся выплатить (это забивается сразу в виде рисковой премии = 1 долл., как в игре с нулевым матожиданием выигрыша), а в том, как заложиться на случай, когда кирпичей упадёт больше 100. Последнее обстоятельство выражается рисковой маржой, а вот она уже зависит от количества полисов так, как было сказано выше. С "ошибкой" 8% маржа будет такой = (Ф(0.92)=1.4) * 1$ * ((1-0.001+1)/(0.001*100000))^(0.5) = 19.8¢, её нужно добавить к доллару рисковой премии. Итого 1.20$.
Жирная единица в формуле - от распределения Пуассона (закон редких событий).
Если полисов 5000, то маржа = 0.89$, а чистая премия = 1.89$.
Если полисов 1000, то маржа = 1.98$, а чистая премия = 2.98$.
Если полисов - 100, то маржа = 6.26$, а чистая премия = 7.26$.
Если полисов - 50, то маржа = 8.85$, а чистая премия = 9.85$.
Если полисов - 10, то маржа = 19.79$, а чистая премия = 20.79$.
Если полисов - 5, то маржа = 27.99$, а чистая премия = 28.99$.
Если полис - единственный, то маржа = 62.59$, а чистая премия = 63.59$. (Таковой, в реальности, будет ваша break-even сделка на кирпич в предположении отсутствия навара, расходов и инфляции).

63 доллара - это уже далеко не исходно заявленный премиальный доллар. И к чистой премии надо добавить расходы страховщика, его прибыль и заложиться на годичную инфляцию (если полис выпущен 1-го января, а кирпич упадёт 31-го декабря со звоном курантов Спасской башни), а это долларов 300 ещё в случае единичного полиса.
Т.е., меньше, чем за 360 (при минимальной выгоде - почти честная сделка) вас одного страховать не будут. Не думаю, что вам такая премия интересна. Неинтересна она и страховой компании. Чистой премии, собранной со 175 человек, едва хватит на выплату одного только кирпича, так что страховать их стремновато - можно сильно пролететь.

Зато выше (где-то с 1 тыс.полисов) начинается интересное пространство, на котором возможны взаимовыгодные контракты. При расчёте на продажу 100 тыс. полисов страховка может уже стоить пресловутые онтарийские 3.40-3.50$ грязными.

Посему страховые компании и гоняют своих агентов как зайцев, чтобы те выполняли план продаж. Вспомните Юрия Деточкина.