BornInUSSR.ca

Не, мы их шапками закидаем. Потому как первых вторых, говорят, не так чтобы уже есть.

-------- wrote:Вот только действительно ни одного союзника у России нет, Америку поддержать в очередь выстраиваются, толи у Росии бомбы какие то не такие, или дело все же в чем то другом...

Хотите еще одну версию, почему? Россия слишком миролюбива. На "счету" у России + СССР всего-то
1968 - Чехословакия
1979—1989 Афганистан
1994—1996 Первая чеченская война
1999 - ... Вторая чеченская война
2008 - Грузия

А вот на счету у США:
1965 - 1973 - военная агрессия против Вьетнама.
1966 - Гватемала.
1968 - Боливия (охота на Чегивару)
1961 - Операция в Заливе Свиней (попытка вторжения на Кубу)
1971 - 1973 - бомбардировки Лаоса.
1972 - Никарагуа
1982 - 1983 - террористический акт 800 американских морских пехотинцев против Ливана.
1983 - военная интервенция в Гренаду
1986 - нападение на Ливию. Бомбардировки Триполи и Бенгази.
1988 - вторжение американских войск в Гондурас
1989 - вооруженная интервенция в Панаму
1991 - первая война в Ираке
1999 - война в Югославии
2001 - война в Афганистане
2003 - вторая война в Ираке

Из списка четко видно, с кем следует "дружить", чтобы не оказаться следующим в этом списке

If you are right, then why isn't Russia trying to become America's friend?

Oleg wrote:If you are right, then why isn't Russia trying to become America's friend?

Потому что России (пока ядерный щит не развалился или руководство не продаст его со всеми кодами) в американском списке не бывать. Посему и незачем проситься взять в друзья

Да и не возьмут, ибо в США понимают, что Россия - единственная страна в мире, способная повергнуть США. Даже Китай соглашается, что сегодня больше чем с 2-мя авианосцами США он справиться не в состоянии. А Россия может где-то за 30 минут устроить Хиросиму с Нагасаки во всех крупных городах США (ценой, правда, аналогичных потерь у себя)

> Даже Китай соглашается, что сегодня больше чем с 2-мя авианосцами США он справиться не в состоянии.

Really? When did they say that? Personally, I believe the only country Russia has to worry about is China. Right now Chinese people are migrating into Russia's far east. Eventually, China might want to move in there to protect their citizens.

Oleg wrote:> Даже Китай соглашается, что сегодня больше чем с 2-мя авианосцами США он справиться не в состоянии.
Really? When did they say that?

Я читал в русской прессе, детального расследования не проводил. http://www.lenta.ru/world/2004/07/02/drill/
Правда, сейчас Китай активно наращивает кол-во подводных лодок для "ассимитричного ответа"

Oleg wrote:Personally, I believe the only country Russia has to worry about is China. Right now Chinese people are migrating into Russia's far east. Eventually, China might want to move in there to protect their citizens.

Ну, защита своих граждан со стороны Китая России, думаю, не грозит, так же как и бомбежки от США, по той же самой причине - гореть в атомном пожаре не хочет никто.

Но вот если граждан станет очень много и они получат гражданство РФ....то смогут провести референдум и попытаться "самоопределиться", то есть отделить часть Дальнего Востока от РФ.

-------- wrote:Вот только действительно ни одного союзника у России нет, Америку поддержать в очередь выстраиваются, толи у Росии бомбы какие то не такие, или дело все же в чем то другом...

Если коротко, то да - кроме армии и флота с союзниками туго. Точнее, в нынешних условиях это один союзник - РВСН

Если длинно, то надо смотреть в историю - откуда все эти союзники взялись и куда они подевались. Откуда берутся союзники? Это те страны, которые рассчитывают на военную и экономическую поддержку.
Вот у Советского Союза было много союзников, но их по-быстрому разбазарили при Горбачеве-Шеварднадзе. После развала Союза наступил крах экономики, и Россия не могла обеспечить ни военной, ни экономической помощи.
Роль США в мире очень сильно поменялась по итогам ВМВ - мощь Британской Империи была подорвана и ей пришлось расстаться с очень многими владениями по всему миру, которые оказались в сфере влияния США. Учитывая мощь американской экономики и вооруженных сил, нет ничего удивительного в том, что многие страны постарались оказаться союзниками США.

Гош wrote:Из списка четко видно, с кем следует "дружить", чтобы не оказаться следующим в этом списке

Да прямо уж там
Все хотят с Америкой дружить только оттого, чтоб она их не разбомбила?
Или по крайней мере, это главная причина?
Т.е. вся Европа (Англия-Франция-Германия-Италия и прочие Польши-Чехии) дружит с Америкой, а не с Россией только оттого, что боится американской агрессии?? А российской, само собой, боится в гораздо меньшей степени?

Или, может, просто американцы умеют договариваться, а кремлевские - нет?

Sergey wrote:

Гош wrote:Из списка четко видно, с кем следует "дружить", чтобы не оказаться следующим в этом списке

Т.е. вся Европа (Англия-Франция-Германия-Италия и прочие Польши-Чехии) дружит с Америкой, а не с Россией только оттого, что боится американской агрессии??

А вы почитайте учебники по Истории о прошедшем веке. Западная Европа дружила с США прежде всего потому что была нужна защита от СССР ("против кого сегодня дружим?"). С СССР дружить (ради безопастности) было почти эквивалентно как и враждовать из-за сильных расхождений в идеологии. И дружили они долго-долго, сейчас их военные структуры настолько завязаны (в НАТО), то раздружиться при всем желании быстро не получится.

И факт остается фактом - США ведет себя на порядок агрессивнее, чем СССР-Россия. И если тут кто-то назвал Россию "гопником", то США явно на уголовника-рецедивиста тянет в таком случае.

Sergey wrote:Или, может, просто американцы умеют договариваться, а кремлевские - нет?

А что такое "уметь договариваться"? Поясните, что вы под этим понимаете, плиз.

Использоваться в речи больше "плиз, сенкью и мерси"? Одеть костюм "от Верcачи"? Угостить собеседника кофе или "девочками"? Или продемострировать собеседнику возможности своей армии (на примере соседа) и дать понять, что если не будет покладистее, то продемонстрируем на нем самом? Эффективней всего туфли диплома смотрятся именно на фоне армейских ботинок.

А устроить "оранжевую революцию" и привести к власти людей, которые хотят дружить имеенно с вами - это "уметь договариваться" или нет? А у США опыт организации таких революций опять же огромен, правда - и СССР тоже таким занимался. Или поставить стране современное вооружение (закрыв глаза, что его собираются использовать для силового решения внутренних проблем) и обучить военных - считается ли это "уметь договариваться"? Предоставить стране кредиты и "не обратить внимание", что все эти средства присвоены правящей верхушкой, а потом намекнуть оной "верхушке", что если не хотят ареста своих счетов в банках того же США, то надо "договориться".

И тысячу раз прав был Гете, утверждавший устами Мефистофеля, что "война, торговля и пиратство - три вида сущности одной".

ух плохиши эти американцы, ух плохиши...
кстати по секрету в сегодняшнем видении...

Ленин,Троцкий,Каменев,Свердлов жидо-массоны губители русского генофонда и русской нации...
Сталин грузино-американский засланец(всех в гулаг и к расстрелу)...
Хрущев только американский засланец(потому как кукуруза)....
Брежнев просто засланец...
Горбачев,Ельцин(перестройка,Чечня), ну тут просто американо-европейские засланцы...

Ну если почитать биографии Брежнева и Хрущева, то их можно пристроить в клику украинских засланцев.
А то они как-то сиротливо без прописки в списке.

Гош wrote:А вы почитайте учебники по Истории о прошедшем веке.

А вот это вообще читать глупо, их к первому сентября каждый год переписывают

Старый Ко wrote:Ну если почитать биографии Брежнева и Хрущева, то их можно пристроить в клику украинских засланцев.
А то они как-то сиротливо без прописки в списке.

не возражаю... главное,что своихто не было... зато сейчас... парни-удальцы...

-------- wrote:

Гош wrote:А вы почитайте учебники по Истории о прошедшем веке.

А вот это вообще читать глупо, их к первому сентября каждый год переписывают

Не переписывают, а "редактируют" И вчерашний "преступник-бандеровец" уже трактуется как "борец за свободу".

НО! Даты и политические карты в учебниках не меняются. Как была WW2 в СССР с 41 по 45 так и останется. И карты Европы на момент ее окончания или распада СССР такими же и остануся.

Просто поменьше обращайте внимания на эмоции, побольше на факты.

Гош wrote: Как была WW2 в СССР с 41 по 45 так и останется.
Просто поменьше обращайте внимания на эмоции, побольше на факты.

вообще-то WW2 началась в 1939...
а там была Великая Отечественная... да, история штука изворотливая ,как ящерица...

Гош wrote:

-------- wrote:А вот это вообще читать глупо, их к первому сентября каждый год переписывают

Не переписывают, а "редактируют" И вчерашний "преступник-бандеровец" уже трактуется как "борец за свободу".

Ну почему же не сказать о преступнике-тиране, ссылавшим или расстреливавшим "врагов народа", который сейчас, в новейшей отредактированной истории некоторых стран назван умелым руководителем и своеобразным управленцем.
Вы это редактирование имели в виду?
По-моему, Сталин - личность более одиозная, чем боровшиеся с коммунизмом бандеровцы.

Интересно, а в новейшей отредактированной истории некоторых стран, признавших Сталина не кровожадным тираном, а умелым руководителем, ещё есть упоминание, что знамя на рейхстаге, символизирующее уничтожение фашисткой гидры, устанавливали грузин и украинец?
Как забавно история поворачивается, да?

А если есть, то не заменены ли все учебники истории в срочном порядке на более соответствующие исторической правде во второй половине августа?

Sergey wrote:

Гош wrote:Не переписывают, а "редактируют" И вчерашний "преступник-бандеровец" уже трактуется как "борец за свободу".

Ну почему же не сказать о преступнике-тиране, ссылавшим или расстреливавшим "врагов народа", который сейчас, в новейшей отредактированной истории некоторых стран назван умелым руководителем и своеобразным управленцем. Вы это редактирование имели в виду?

Конечно, и это в том числе. Например, если ничего не путаю, в учебниках некоторых стран написано, что победила Германию в WW2 Америка....с некоторыми союзниками. И только открытие Америкой второго фронта обеспечило победу в Европе.

Учебники истории всегда отражают идеологию правящей элиты. Потому как составляют их "государственные мужи", которым совершенно не охота терять свои теплые места, а охота получать похвалу и премии. И "тиран" быстро заменяется на "строгого управленца" Все зависит от того, с какой стороны смотреть. Вы же не будете отрицать такую фразу про Сталина (из Британской энциклопедии, статья "Сталин"):he had found Russia working with wooden ploughs and is leaving her equipped with atomic piles

Sergey wrote:Интересно, а в новейшей отредактированной истории некоторых стран, признавших Сталина не кровожадным тираном, а умелым руководителем, ещё есть упоминание, что знамя на рейхстаге, символизирующее уничтожение фашисткой гидры, устанавливали грузин и украинец?

Ну, во прервых, их было больше, чем просто грузин+украинец.


На самом деле фото - постановочное, а знамен было установлено несколько.

Хотя я что-то не помню, чтобы национальность Егорова и Кантарии фигурировал даже в старых учебника времен СССР. Не принято было делить на украинцев и русских, всем старались объяснить, что национализм - есть плохо. Собственно...в Канаде этим тоже пытаются заниматься.

Гош wrote:Не принято было делить на украинцев и русских, всем старались объяснить, что национализм - есть плохо. Собственно...в Канаде этим тоже пытаются заниматься.

Канада - это не тот случай. Никто ж вас в Канаде не записывает в First Nations. Одно дело - это утверждать, что все равны, а другое дело - утверждать, что одних не было, а другие были.
В канадской идеологии национальные различия вовсе не отрицаются, а просто заявляется о равенстве.
http://www12.statcan.ca/english/census0 ... op111a.cfm
http://yalibnan.com/site/archives/2005/ ... non_se.php
Канадцы - это люди, приехавшие на чужую землю - и как следствие - равные.
В СССР, конечно, тоже хватало людей, приехавших на чужую землю, но это отдельная тема.
Ну и вообще - другие времена были, другие нравы.

Гош wrote:Ну, во прервых, их было больше, чем просто грузин+украинец.

Что - и там американцы?

> Канадцы - это люди, приехавшие на чужую землю

I know that this is the official version of history. Nevertheless, I am offended by this statement. Let's consider the following "thought experiment": what if in the past only one tribe of 100 people were to inhabit North America. Would they own the entire continent?

The best evidence that there is something to this argument, is that it is very difficult to find statistics about the population size of natives when the whites started to arrive. Right now, natives make up between 1 and 3% of the population. There are about 750,000 of them in Canada. My guess is that there must have been under 100,000 of them when the whites arrived here. They were NOT distributed uniformly. Whatever they got as a result of treaties, is their land. The rest is NOT their land, as they have never even occupied most of that land.

Using your logic, the Russians это люди, приехавшие на чужую землю. Only the area around Kiev can be considered Russia. Even though most of present day Russia has never been inhabited by anyone, the Russians arrived in far east only several centuries ago.

По-моему, вы меня не поняли. Я просто сравнил СССР, где "все равны" с Канадой, где "все равны".
Есть какой-то common sense, говорящий где люди живут "давно", а где "недавно".
Канаде, как стране, сколько лет?
СССР - это образование, возникшее на месте других стран, которые с точки зрения common sense существовали "всегда".
Взаимоотношения между народами, вошедшими в СССР закладывались до 10-го века.
Взаимоотношения между народами, населяющими Канаду когда начали закладываться?