В частном детском садике умер 2-х летний малыш

[SLS]

Насчет цен, в Ричмонд Хилле в лицензированном хорошем садике от $40 до $50. С хорошими нелицензированными мы тоже сталкивались, проблем не было. Но 27 человек на двоих воспитателей это просто безумие. Я понимаю они одного - два - три сверху про запас берут иногда, но 27... без прогулок... о чем думали родители я не понимаю. Проблем найти нормальный садик в общем-то нет.

[Диман]

Кто-нибудь отслеживает эту ситуацию? Мы тут слышали на детской площадке, что вроде как родители умершей девочки подали в суд на правительство (что-то типа - раз не следит за садиками и позволило открыть не лицензированный, то пусть отвечает) и требуют компенсации в 3.5 млн.
Не знаете - это действительно так или народ приукрасил?

Сам нашел - действительно так. The $3.5-million lawsuit, against the owners and operators of the unlicensed daycare and the Ministry of Education

[Anastassia]

Я очень надеюсь, что суд они проиграют - ибо не могли они не знать, что в саду был перебор народа, а теперь вдрух дайте мульёны! Хитрожопие это называется, хотя и с трагическим исходом, но теперь уже выглядит как попытка обогатиться на смерти собственного ребёнка.

[Гош]

родители умершей девочки подали в суд на правительство....

Да, и есть за что - оный детский садик уже попадал в поле зрения Министерства, получил нагоняй, но....ничего не поменялось. То есть выглядит так, что чиновники поленились проверить, что все ранее выявленные нарушения устранены.

Что, кстати, является хорошим примером, что даже в условиях гос-регулирования, садики могут наделать бед. Как мне кажется - в вопросах воспитания прежде всего важна личность учителя/воспитателя, а лицензия ее заменить не может.

[ViRuCa]

воздерживалась от комментирования трагедии, но все же спрошу.
а чего так напирают на лицензию садика?
я понимаю что пропорции детей и взрослых безопаснее когда детей поменьше.
но ведь ребенок умер не от несчастного случая задавленный толпой одногрупников. или там потерялся на игровой площадке, или упал с опасной высоты по недосмотру занятого воспитателя.

если ребенок задохнулся во сне (синдром внезапной детской смерти - SSID), как это мог предотвратить лицензированный сад? пусть там хоть два ребенка на воспитателя, не на руках же у него они спят? и каждую минуту дыхание никто не проверяет.
А если уже недышащего ребенка обнаружили через 15 минут после остановки дыхания, то это уже поздно и скорая его тоже уже не спасет.
Что, в лицензированных садах во время сна детей проверяют чаще чем каждые 15 минут? вы дома своих детей во время сна сколько раз проверяете? или полагаетесь на датчик в матрасе и даете спать только на нем?

[Тутта]

я как-то раз сдавала сына в сад во время сна. Когда я открыла дверь, воспиталки сидели среди детей в кроватках, на полу. Не знаю - сидят ли они так на протяжении всего сна, но на момент моего прихода вот так и сидели, каждая со своей кучкой детей. Не думаю что они сидят чтобы за дыханием следить - скорее чтобы подавить плач в корне - но тем не менее, наверное заметили бы если что-то не так.

[Anastassia]

воздерживалась от комментирования трагедии, но все же спрошу.
а чего так напирают на лицензию садика?
я понимаю что пропорции детей и взрослых безопаснее когда детей поменьше.
но ведь ребенок умер не от несчастного случая задавленный толпой одногрупников. или там потерялся на игровой площадке, или упал с опасной высоты по недосмотру занятого воспитателя.

если ребенок задохнулся во сне (синдром внезапной детской смерти - SSID), как это мог предотвратить лицензированный сад? пусть там хоть два ребенка на воспитателя, не на руках же у него они спят? и каждую минуту дыхание никто не проверяет.
А если уже недышащего ребенка обнаружили через 15 минут после остановки дыхания, то это уже поздно и скорая его тоже уже не спасет.
Что, в лицензированных садах во время сна детей проверяют чаще чем каждые 15 минут? вы дома своих детей во время сна сколько раз проверяете? или полагаетесь на датчик в матрасе и даете спать только на нем?

Судя по вот этому: "The coroner’s office has told the family the death was preventable, said family lawyer Patrick Brown." - это не был СВДС.

[Гош]

если ребенок задохнулся во сне (синдром внезапной детской смерти - SSID), как это мог предотвратить лицензированный сад?

Никак. Смерть ребенка в данном случае - просто вскрыла проблему (я надеюсь, что это был именно SSID, а не попытка скрыть случайное убийство ребенка под видом SSID, но это пусть эксперты изучают).

А проблема такова, что наличие лицензии, как и ее отсутвие часто совершенно не гарантирует человечиких отношений к ребенку. Тут уже помянули вроде интернаты, куда забирают детей от "нехороших" родителей, и где потом детей превращают в непонятно что.

[Olenka]

Уверена, что родители были в курсе о недомогании ребёнка. Иначе зачем матери звонить в середине дня и спрашивать, как она. Понадеялись на авось, так как не могли оставить ребёнка дома, видимо.
Лично для меня их вина очевидна. А также воспитателя, принявшего не совсем здорового ребёнка. Я знаю садики, где отказываются принять даже с намёком на недомогание. "Авось" не прошёл...
Но вскрытие должно было показать причину, сколько времени прошло, а результаты неизвестны.

[Sergey]

а чего так напирают на лицензию садика?

+1.
Лицензируемость, как и любое госвмешательство, чаще всего лишь повышает конечную цену для потребителя услуги.
Мои дети ходили в нелицензионный детсад, и выжили как-то. Личность воспитателя имеет первостепенное значение, а лицензии - дело десятое.
А Preventable death случается и в приемной emergency.

[Тутта]

что там произошло неясно
и почему так долго не говорят тоже неясно

"Eva suffered serious injuries and died. Before Eva died she sustained pain and suffering, a loss of enjoyment of life," reads the document.

Eva was in good health the morning before she died when the daycare's shuttle service picked her up, said Evtropova.

- отсюда: redirect.php?url=http%3A%2F%2Fwww.cbc.ca%2Fnews%2Fcanada%2Ftoronto%2Fstory%2F2013%2F08%2F08%2Ftoronto-daycare-lawsuit-eva-serious-injury.html" target="_blank" rel="nofollow

[Тутта]

кстати, daycare shuttle service полроливает свет на то как родители могли ничего не знать о том сколько детей и как содержатся в садике (хотя непонятно как они могли ни разу не поинтересовать, зайти...)

[Pavel]

к сожалению родител все знали

[ИгНат]

Мы тут слышали на детской площадке, что вроде как родители умершей девочки подали в суд на правительство (что-то типа - раз не следит за садиками и позволило открыть не лицензированный, то пусть отвечает) и требуют компенсации в 3.5 млн.

Бог в душе он или есть, или нет. А если нет, то значит было за что

[Redneck]

Вопрос же не о том, чтобы обогатиться.
Если хочешь достучаться до чиновников с целью что-то исправить, то нужно подавать иски на астрономические суммы. Любой другой иск никто даже не заметит.
Иск о внесении выговора с занесением в личное дело для чиновника, обязанного проверять условия содержания детей в лицензируемом учреждении, скорее всего не возможен.

[Sergey]

Иск о внесении выговора с занесением в личное дело для чиновника, обязанного проверять условия содержания детей в лицензируемом учреждении, скорее всего не возможен.

это imho инфантильный взгляд на вещи - я сам, мол, бестолков, и не в состоянии проверить условия содержания детей в учреждении, за меня это должен делать чиновник. А родители головной мозг имеют? Какой чиновник проверит условия лучше, чем заинтересованные родители?
А если родителям пофиг - ну значит, пофиг, тогда причём здесь чиновники?

[Redneck]

Ну, так обыватель и должен быть инфантильным. Он не может совмещать в себе эрудицию инспектора СЭС, пожаронадзора, энергонадзора, химика-аналитика, токсиколога и мн. др.

Этот случай из серии - на бога надейся, но сам не плошай.

Родители, конечно, сплоховали. Но частичная вина государства то же есть. Понятно, что нужно быть осторожным, все перепроверять, всего остерегаться. Но хоть на какую-то подстраховку от госмашины тоже хочется надеяться.
Иначе можно дойти до того, что все вокруг можно списать на неосмотрительность обывателя.

Отравился в ресторане - сам виноват, смотри, куда заходишь.
Траванулся продуктами из супермаркета - сам виноват, читай, что покупаешь.
Убило током от нового прибора на кухне - сам виноват, читай, кто производитель.
Заработал понос от клубники из китайского магазина - сам виноват, видел же, что она дешевле, чем везде.
Ограбили и побили на улице - сам виноват, что пошел в опасный район в опасное время.
Надули в банке или облапошил риэлтор - сам виноват, видел с каким банком или риэлтором имел дело.
А все эти лицензии, дипломы, сертификаты и госзнаки качества - это для красоты, а ты, ежели не инфантильный, напрягись и сам все проверяй.

[дождь]

Ну, так обыватель и должен быть инфантильным. Он не может совмещать в себе эрудицию инспектора СЭС, пожаронадзора, энергонадзора, химика-аналитика, токсиколога и мн. др.

Этот случай из серии - на бога надейся, но сам не плошай.

Родители, конечно, сплоховали. Но частичная вина государства то же есть. Понятно, что нужно быть осторожным, все перепроверять, всего остерегаться. Но хоть на какую-то подстраховку от госмашины тоже хочется надеяться.
Иначе можно дойти до того, что все вокруг можно списать на неосмотрительность обывателя.

Отравился в ресторане - сам виноват, смотри, куда заходишь.
Траванулся продуктами из супермаркета - сам виноват, читай, что покупаешь.
Убило током от нового прибора на кухне - сам виноват, читай, кто производитель.
Заработал понос от клубники из китайского магазина - сам виноват, видел же, что она дешевле, чем везде.
Ограбили и побили на улице - сам виноват, что пошел в опасный район в опасное время.
Надули в банке или облапошил риэлтор - сам виноват, видел с каким банком или риэлтором имел дело.
А все эти лицензии, дипломы, сертификаты и госзнаки качества - это для красоты, а ты, ежели не инфантильный, напрягись и сам все проверяй.

Обыватель не имеет право быть инфантильным, когда дело касается безопасности, тем более ребенка. Надо все 10 раз проверить, прежде чем отдаешь свое чадо на целый день непонятно в какие руки.
"Траванулся продуктами из супермаркета - сам виноват, читай, что покупаешь.
Убило током от нового прибора на кухне - сам виноват, читай, кто производитель." - виноват производитель.
"Заработал понос от клубники из китайского магазина - сам виноват, видел же, что она дешевле, чем везде.
Ограбили и побили на улице - сам виноват, что пошел в опасный район в опасное время." - виноват обыватель, так как это исключительно его выбор. Приходишь в магазин и берешь заведомо гнилое яблоко, когда вокруг есть нормальные, но подешевле - кто виноват? Никто же не заставляет брать именно плохое.
Вот Вам пример:
redirect.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DT5h5lJa03sc" target="_blank" rel="nofollow
Если коротко - в зоопарке на Аляске белый медведь напал на женщину, которая залезла на решетку, что бы сфотографировать животное. Она не понимала, что это опасно? понимала, просто ей захотелось и это был ее выбор? И что теперь, подавать в суд на зоопарк за то, что сделали недостаточно хорошее ограждение или за то, что медведя не покормили? Или на государство, которое позволило открыть такой зоопарк и показывать там этого медведя?

Мое мнение, иск в суд - это все таки попытка заработать на смерти ребенка. И этот суд родители с большой вероятностью проиграют. В данной ситуации равнозначно виноваты все, а причиной тому непомерная жадность, увы.

[Sergey]

Ну, так обыватель и должен быть инфантильным.

Ну кто инфантильный - пускай расплачивается за инфантильность.
Человек сам принимает решение и сам несёт ответственность.
Это очень удобно - снять с себя ответственность и ни о чем не думать.
Как легко решить, что ты слаб... (С)

Мое мнение, иск в суд - это все таки попытка заработать на смерти ребенка.

+1.
Я практически уверен, что это не вина садика. Я не в курсе причин смерти (это уже обнародовано?), но наверняка ребенок умер не от голода, не от побоев, не отравился грибами и не выпал из окна. Что вы хотите от садика, чтоб над каждым ребенком стоял воспитатель и прислушивался к тому, насколько ровное дыхание во сне? Ну не бывает так. Трагический нелепый случай, точно так же смерть могла наступить и дома.

[Anastassia]

Про вину родителей - плюс много.

Про СВДС - у ребёнка в 2,5 года - очень и очень сомнительно - после 6 месяцев его риск сильно сокращается. Это я к тому, что вряд ли ребёнок "просто уснул и не проснулся".

Про "давайте-давайте взыщем туеву хучу бабла с чиновников": внимание, вопрос к Redneck: кто в итоге оплатит эту туеву хучу бабла?! Лично чиновник?! Фига с два - мы, дорогие мои налогоплательщики. То есть, ситуация атас - родители сознательно отправили ребёнка в бочку с селёдками вместо садика, потом пытаются нажиться на смерти ребёнка за счёт налогоплательщиков - прЭлестно!