Ну он хоть бы траст этот как-то по-другому назвал. "Рога и копыта" хотябOleg писал(а):"Meanwhile, IFAW, ... was reported ... as having moved thousands of pounds into a trust called the Brian Davies Foundation "Me писал(а): Еще раз. Там речь идет о прямых инвестициях, с указанием названий компаний и точных сумм. Никакого упоминания о trust funds там нет, unless I'm getting blind.
Ога, значит вкладывать деньги, направленные на защиту зверюшек, в акции компаний, занимающихся "мучением" зверюшек оправдано высокой целью спасения зверюшек?Oleg писал(а):And is it really a well known fact that the stocks of the companies that hurt animals have the largest expected return?
К сожалению, Вы меня не поняли.Бойцовый кролик писал(а):Ога, значит вкладывать деньги, направленные на защиту зверюшек, в акции компаний, занимающихся "мучением" зверюшек оправдано высокой целью спасения зверюшек?Oleg писал(а):And is it really a well known fact that the stocks of the companies that hurt animals have the largest expected return?
Мда, в области оправдания лицемерия - идеологи крестовых походов дети, по сравнению с вами
Хотелось бы сказать, что, вот он - пример наивности законопослушного гражданина западной цивилизации, да вспомнилось, что "451 градус по Фаренгейту" не скиф с азиатом написали...они монстры и специально вложили деньги, полученные от тех кто хотел защитить животных, в компании где мучают животных. Это не правдоподобно по нескольким причинам. Во первый они рискуют потерять пожертвования. А во вторых, зачем им туда вкладывать? Компании где мучают животных что, славятся тем что дают большие прибыли тем кто купил их стоки?
Вот почему наверное они просто вложили деньги в фонд, и не проследили в какие стоки управляющий фондом вложил деньги. А если так, то тогда о чем разговор?
First of all since we have so little to go on, the optimistic view is just as likely as the pessimistic view. Your post above makes it seem as if the pessimistic view is definitely right.Nega писал(а):Хотелось бы сказать, что, вот он - пример наивности законопослушного гражданина западной цивилизации, да вспомнилось, что "451 градус по Фаренгейту" не скиф с азиатом написали...они монстры и специально вложили деньги, полученные от тех кто хотел защитить животных, в компании где мучают животных. Это не правдоподобно по нескольким причинам. Во первый они рискуют потерять пожертвования. А во вторых, зачем им туда вкладывать? Компании где мучают животных что, славятся тем что дают большие прибыли тем кто купил их стоки?
Вот почему наверное они просто вложили деньги в фонд, и не проследили в какие стоки управляющий фондом вложил деньги. А если так, то тогда о чем разговор?
Держать частные наркодиспансеры выгодно на деньги из оборота торговли наркотиками, но ... пойди докажи взаимосвязь и, не дай Бог, озвучь публично. Бороться с загрязнением воздуха и проходить во власть на деньги металлургических компаний - это зашибись как прикольно. Народ же ж природу любит, а открывать чужие кошельки с вопросом о том, откуда у тебя стоКо денЮх, если ты чистотой воздуха занимаешься сутки напролёт? - считается очень неприличным.
Короче... Наивность - не порок.
Actually, now that I think of it, the money gained by causing the death of X animals, can be used to save Y animals. Wouldn't you say that it is rational to do this as long as Y > X? I think there is no question that it is rational if Y > 2X. This is just another way of saying that we saved the lives of Y-X animals.Бойцовый кролик писал(а):Ога, значит вкладывать деньги, направленные на защиту зверюшек, в акции компаний, занимающихся "мучением" зверюшек оправдано высокой целью спасения зверюшек?Oleg писал(а):And is it really a well known fact that the stocks of the companies that hurt animals have the largest expected return?
Мда, в области оправдания лицемерия - идеологи крестовых походов дети, по сравнению с вами
Олег, наивно не "to think that a company is unlikely to risk losing 100X with a high probability (loss due to fall in donations), in order to have a chance of gaining X (the extra amount made by investing into the stocks of pharmaceudical companies", а думать, что компания, занимающаяся благотворительностью в опр. направлениях и живущая на пожертвования сердобольных граждан всегда альтруистична в своих целях.Oleg писал(а): Their whole business model is based on their ability to get donations. They can lose their donors, if they invest into certain companies. It is not clear why investing into those pharmaceudical companies has a higher expected return than inveting into non-pharmaceudical companies. But suppose the expected return is in fact slightly higher.
Could you please explain why it is naive to think that a company (and its key decision makers whose compensation depends on the amount of money the company takes in) is unlikely to risk losing 100X with a high probability (loss due to fall in donations), in order to have a chance of gaining X (the extra amount made by investing into the stocks of pharmaceudical companies)?
Oleg писал(а):Actually, now that I think of it, the money gained by causing the death of X animals, can be used to save Y animals. Wouldn't you say that it is rational to do this as long as Y > X? I think there is no question that it is rational if Y > 2X. This is just another way of saying that we saved the lives of Y-X animals.
Знакомый разговор. Было уже. Вспоминаем:I don't dispute that the industry of animal activism is just like any other industry. They are trying to make a living and to earn money. Just like other professionals, they are providing a service that many of us value. They are saving animals on our behalf. The more animals they save, the better is the quality of the service that they are selling, and the more people will be willing to pay for this service.Nega писал(а):Олег, наивно не "to think that a company is unlikely to risk losing 100X with a high probability (loss due to fall in donations), in order to have a chance of gaining X (the extra amount made by investing into the stocks of pharmaceudical companies", а думать, что компания, занимающаяся благотворительностью в опр. направлениях и живущая на пожертвования сердобольных граждан всегда альтруистична в своих целях.Oleg писал(а): Their whole business model is based on their ability to get donations. They can lose their donors, if they invest into certain companies. It is not clear why investing into those pharmaceudical companies has a higher expected return than inveting into non-pharmaceudical companies. But suppose the expected return is in fact slightly higher.
Could you please explain why it is naive to think that a company (and its key decision makers whose compensation depends on the amount of money the company takes in) is unlikely to risk losing 100X with a high probability (loss due to fall in donations), in order to have a chance of gaining X (the extra amount made by investing into the stocks of pharmaceudical companies)?
Как говорит один наш форумчанин: "одел каску" (с), что я и делаю ДО того момента пока я не напишу сл. предложения.
Меня не надо записывать в пессимисты. Я очень люблю реалистов, которые любят оптимистов.
Но... Врачу экономически выгодно лечить больных, а не наблюдать вокруг абсолютно здоровых людей. Стоматологу радостно иметь постоянную клиентуру, но не потому, что он исчадие ада и желает им всем корчиться от боли, а потому как ему и его семье кушать хочется. Наркобарону, диверсифицирующему свои прибыли в наркодиспансер хочется их приумножить, а не забронировать место в раю у Господа...
А компания, добившаяся полного прекращения испытаний над животными завтра пойдёт по миру (абстрактный пример).
В Ваших утверждениях акцетируется нюанс инвестирования в акции "немноШка не тех компаний", из-за чего кое-какие благ. организации могут потерять не только лицо, но и пожертвования.
А в моих утверждениях обращается внимание на другое: им (бл. компаниям) крайне выгодна ситуация борьбы. И далеко не факт, что именно здесь, именно сейчас "рука руку не моет". То бишь, тот кто делает зло, не идёт в одной упряжке с тем, кто делает "добро". Более того... Что это не одно и то же лицо.
Каска одета, в танк села...
Можно я вставлю слово? Олег, у Вас не в логике пробел. Вы немножко идеализируете людей и не совсем осознаете настоящие мотивы, которые движут людьми при принятии решений. Монстры, сериальные убийцы... о чем Вы вообще? Если, допустим, чиновник отправит бюджетные деньги в ту фирму, которая ему заплатит откат побольше, то он козел, а не сериальный убийца. Пускай не откат, а, например, просто громче других будет кричать, какие молодцы наше правительство. Вот Вы лично что, при каждом принятии решений думаете сколько людей погибнет в каком случае? Допустим, когда покупаете автомобиль - выбираете тот который безопаснее для пешеходов что-ли? Но тогда вы нетипичный представитель гомо сапиенс.Oleg писал(а):Ну, в общем любые решения о том какие будут законы, или о том как потратить серьезные суммы денег включают в себе решения о том какой группе людей жить, а какой умирать. Нормальные, рациональные люди пытаются выбирать так что бы спасти как можно больше людей. Монстры, и сериальные убийцы наверное выбрали бы по другому.
Если Вы видите какой то пробел в моей логике, пожалуйста объясните что за пробел.
Спасиб, паржал!Oleg писал(а):Конечно же, я надеюсь что те кто принимают решения тоже пытаются спасти как можно больше людей.
Легко. Тут:Oleg писал(а):Если Вы видите какой то пробел в моей логике, пожалуйста объясните что за пробел.
...факта преднамеренного убийства нет. Болезнь, если выражаться языком физики, по отношению к описываемой системе - внешний фактор. Да и не факт (как правило, не факт) что потратив "$100 миллионов на болезнь Х" мы поборем болезнь.Oleg писал(а):Чиновникам часто надо решить на какие научные исследования потратить государственные деньги. Можно пытаться вылечить одну болезнь, а можно другую. Потратим $100 миллионов на болезнь Х, и ожидаем что сможем спасти миллионы людей каждый год. Потратив эту суммы на болезнь У, и ожидаем что сможем спасти 10 человек в год. Тот чиновник который выбирает болезнь У, подписывает смертный приговор миллионам людей в год.
Просто логика - это не всегда математика. Есть еще мораль (у каждой группы людей своя, о чем и спор собственно), закон, предрассудки которые тоже надо учитывать. Была бы только голая математика - жизнь была бы гораздо проще.Oleg писал(а):"the money gained by causing the death of X animals, can be used to save Y animals"
Тут вообще слабовато....скоростной лимит и скорость доставки - вещи слабо коррелирующие (ибо есть таможни, тим хортонс, трындеж с болтливыми коллегами на стоянке, погодные условия, профсоюзные правила)Oleg писал(а):Известно что чем выше скоростной лимит, тем больше ожидается смертей в авто катастрофах. Но, в то же время дешевле перевозка продуктов, и на съэкономленные деньги можно предотвратить смерти (или улучшить уровень жизни в стране).
Only if you ignore the fact that Y animals are saved. One action (not doing anything) leads to the death of Y animals/people. Another action leads to the death of X animals/people.Бойцовый кролик писал(а):А вот тут (с точки зрения защитника животных) есть неприкрытое, намеренное убийство:Oleg писал(а):"the money gained by causing the death of X animals, can be used to save Y animals"
Это они X с Y не могли так долго сложить, калькулятор сломался.ngootkina писал(а):В тему: "В России запрещена охота на детенышей гренландских тюленей возрастом до одного года", полный текст здесь.
Хоть что-то. Только почему этого нельзя было сделать раньше?.. А не сейчас, когда это выглядит как попытка отвлечь внимание от проблем в экономике?!
