Это не призыв к розни, а лишь чье-то мнение о том что не западная культура дискриминирует мусульман, а наоборотВ Наблусе напали на христианские церкви
http://lenta.ru/news/2006/09/16/firebomb/
Вот она – исламо-фашистская суть.
Папа Римский всего лишь СКАЗАЛ, процитировал средневековую рукопись, в которой были следующие слова: "Рассматривая то, что нового принес Мухаммед, мы увидим только злое и бесчеловечное, таков его призыв к распространению веры мечом" - и тут же мусульмане НАПАЛИ с оружием на христианские церкви.
Это ли не подтверждение?
1. Справедливости цитаты, которую привёл Папа.
2. Наступательно-насильнической, вооруженно-захватнической сути ислама. Когда на слова отвечают не словами, а применением оружия.
На критику мусульмане отвечают войной. Это говорит о том, что они неспособны к дискуссиям. Эта так называемая «религия» НА ДЕЛЕ способна лишь к насилию.
Остаётся только догадываться, что могут сделать с миром исламо-фашистские фанатики, когда к ним в руки попадёт ядерное оружие. Чему, кстати, всё более способствуют российские власти – и в России, кстати, не в последнюю очередь.
Амеранцы - при всей моей личной антипатии к их администрации - уже давно и очень правильно поставили ДИАГНОЗ: ИСЛАМО-ФАШИЗМ.
Ну когда же наконец и Канада дозреет?
Надыбал интересное:
Отседова следуит, что нас с тезкой даже в КуКлусКлан не возьмут - членские взносы не уплоченыКлассификация расистов и националистов:
- Скрытый (Closet): Почти не заметен, так как не признаётся самому себе или другим в том, что недолюбливает людей с другим цветом кожи или другой национальности. Но меняется в лице, когда встречает представителей этих другий национальностей в неожиданных местах: например, професисональные люди добившиеся успеха, богатые люди, врач, учитель, новый начальник на работе...
- Бытовой (Ignorant): Не стесняется публично высказываться о превосходстве своей расы или национальности над другими, или мимоходом оскоблять людей с другим цветом кожи или национальности. Хотя совершенно сжился с этими привычками, себя расистом или националистом не считает. Просто:
"Я не люблю [вставьте подходящию национальность или расу], потому-что [вставьте подходящую причину]. А это не расизм."
Считает расистами и националистоми тех, кто принадлежит к Куклуксклану, фашистской партии, банде бритоголовых и т.п.
- Убеждённый (Righteous): Считает что поскольку его убеждения и образ жизни единственно правильные, то все те кто отличается хоть в чем-то не правы, не правильны, не должны существовать (включая цвет кожи, национальность, религию, еду, музыку, литературу, одежду, и т.д.) Громко и с сознанием собственной правоты объясняет другим свою позицию.
"Это же очевдно, что поскольку [вставьте расу, национальность, сексуальную ориентацию, культурную принадлежность, или что ещё] не [едят то что я ем, не ходят в ту же церковь, пахнут как я, и тому подобное], то они [неполноценны, выродки, должы быть уничтожены, должны быть хаказаны, должны жить в другом районе, или что ещё, придумайте сами]".
- Агрессивный (Militant): как предыдущий, но учавствует в погромах или массовых демонстрациях, в защиту своих единственно правильных убеждений.
- Организованный (Nazi): как предыдущий, но так же платит членские взносы в органзацию, цель которой искоренить неправильность, проистекающую из единственно правильных убеждений членов этой организации.
Не стоит прогибаться под изменчивый мир. Пусть лучше он прогнется под нас.
А.Макаревич, Машина Времени
А.Макаревич, Машина Времени
Есть, например, я. Все, что я опишу ниже мое сугубо личное мнение и никому, кроме своим, дай бог, будущим детям навязывать его я не собираюсь.Chewbacca wrote:А есть ли у нас на форуме мусульмане? Хотелось бы услышать мнение с "той" стороны, а то получается какой-то испорченный телефон.
Вопрос слишком серьезен, чтобы мой комментарий позволил раскрыть хоть малейшую долю его сущности. Откровенно, я очень хорошо понимаю обеспокоенность большинства участников форума. Я сам очень серьезно, болезненно и со страхом переживаю происходящее в мусульманском мире.
Сам лично провожу между исламом и исламизмом большую грань. Трактовка религии, по-моему, слишком извращена исламистами. Исламизм - это не религия, а идея. Идея, которую создали бизнесмены и политики, способ оказания воздействия на мышление зачастую необразованных людей. Способ ведения борьбы, борьбы, которая приносит деньги, а вовсе не оправдывает взгляды мусульман.
Я считаю абсурдной пропаганду убийства неверных, когда "исходная" религия - Ислам, считает грехом проживание на средства, полученные с процентов. Это несопоставимо.
Меня всегда учили, что никакому убийству нет оправдания, учили этому мусульмане. Если это может быть интересным, то мой Ислам в том, что я ношу его в мыслях, не навязываю его и не делю людей на верных и неверных. Я не посещаю мечеть и не считаю это обязательным, чтобы оставаться мусульманином и человеком. Моя супруга никогда не ощущала дискомфорта по поводу моей религии (она русская).
В мусульманских странах, в основном бедных, ребенок до совершеннолетия остается без воспитания родителей. Это общими словами, без деталей и примеров. Именно тот возраст, когда над ребенком необходимо работать непокладая рук, его сознание заполняется беднотой мыслей такого же ребенка с улицы. Эти дети, будущие и настоящие носители исламизма легко поддаются любому воздействию, любой идее. Они неспособны размышлять и готовы на все, ради ислама того, который им внушили. Они ведут пропаганду, боевые действия и будут вести священную войну. Фанаты. Своеобразно, но опишите себе разницу между болельщиками и фанатами. Искренне надеюсь, что сумел донести свою мысль.
Что касается речи премьера-министра Джона Говарда, то я солидарен с ним и его единомышленниками. Сейчас я в США и находясь тут я отдаю себе отчет в том, что в этой стране, как и в Австралии, имеется своя молодая культура. И желаю каждому мусульманину понять это. Я знал куда еду и знаю, что хочу жить в такой сране, несмотря на то, что в душе ношу Ислам.
-
Alex Silver
- Addicted
- Posts: 109
- Joined: Thu Aug 03, 2006 3:26 am
- Location: Khabarovsk
Кстати о Ку-Клукс-Клане.Согласно описанию Маргарет Митчелл,клановцы вешали только уж очень сильно проштрафившихся ниггеров (убийство,изнасилование и.т.д)С другими,совершавшими менее тяжкие пакости поначалу просто беседовали.
Ситуация была после войны Севера и Юга приблизительно схожая с нынешней-он негр,бывший угнетённый раб,значит ему всё можно.Вот они и вытворяли всё что хотели.
В светском же государстве законы должны быть одинаковыми для всех,а задача государства -контролировать их неукоснительное выполнение.
Ситуация была после войны Севера и Юга приблизительно схожая с нынешней-он негр,бывший угнетённый раб,значит ему всё можно.Вот они и вытворяли всё что хотели.
В светском же государстве законы должны быть одинаковыми для всех,а задача государства -контролировать их неукоснительное выполнение.
Один день, одна газета, две разнополярные статьи:
Pope Benedict reveals his intolerance
http://www.hamiltonspectator.com/NASApp ... 4322466723
Pope Benedict reveals his intolerance
The new Pope isn't genuinely sorry about his comments on Muslims, only sorry about 'the reactions in some countries to them.'
By Gwynne Dyer
(Sep 23, 2006)
On a scale of one to 10, Pope Benedict's first attempt at an apology was barely a three. He said nothing himself, but Cardinal Tarcisio Bertone told the world on Saturday that, "The Holy Father is very sorry that some passages of his speech may have sounded offensive to the sensibilities of Muslim believers."
That didn't stop the protests that have been building in the Muslim world since the Pope gave the speech Sept. 12 to an academic audience in Germany, so on Sunday he tried again. He said: "I am deeply sorry for the reactions in some countries to a few passages of my address at the University of Regensburg, which were considered offensive to the sensibility of Muslims."
That won't stop the protests either, because he really isn't sorry for what he said. He's sorry for "the reactions in some countries" to his remarks, but implicitly stands by what he said in Regensburg.
So is the new Pope really anti-Muslim?
After the 9/11 attacks, the former Cardinal Ratzinger told Vatican Radio, "it is important not to attribute simplistically what happened to Islam," but then he added that "the history of Islam also contains a tendency to violence." True enough, but Christianity has its own history of violence: the Crusades, the Inquisition, the religious wars that devastated Europe in the 16th and 17th centuries and several other detours from tolerance.
Just before he became Pope last year, Benedict declared Turkey should not be allowed into the European Union because its Islamic culture is incompatible with the Christian culture of Europe. But the real case for the prosecution rests on his invitation to Italian journalist Oriana Fallaci to visit him at the papal summer home last September.
It certainly wasn't a religious visit, since Fallaci (who died last week) was an atheist and her fame as a war correspondent and interviewer was decades behind her. But she carved out a second career as the most extreme anti-Muslim writer in Europe, producing two best-selling books since 2002 that vilified Muslims as dirty sub-humans who multiply "like rats," and portrayed Islam as an irrational religion that breeds hatred.
The title of her second to last book, the one that presumably inspired the Pope's invitation, was The Force of Reason. Its core argument was that the West is rational and reasonable and Muslims aren't. And there was Benedict in Germany last week, saying exactly the same thing.
What a coincidence. In his speech, Benedict quoted from the 14th century Byzantine Emperor Manuel II Palaeologus, who told a Persian visitor that, "spreading the faith through violence is something unreasonable...God is not pleased by blood." So far, so good, but then Manuel asked his Muslim visitor: "Show me just what Muhammad brought that was new and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached."Benedict quoted that, too, without any further comment.
He ended his speech by quoting the emperor again, "'not to act reasonably, not to act with logos, is contrary to the nature of God', said Manuel II, according to his Christian understanding of God. ... It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures." In other words, you Muslims are unreasonable people, but if you do it our way, then we'll finally get somewhere. So now we know the new Pope is a parochial and intolerant man, but anybody who paid attention to Cardinal Ratzinger's previous career knew that already. "God's Rottweiler" was the late Pope John Paul's favourite hit man, reducing Karol Wojtyla's critics in the Catholic hierarchy to sullen silence or driving them out of the church altogether.
Pakistan's parliament has unanimously passed a resolution condemning the Pope's speech. Seven Christian churches in the occupied Palestinian territories have been bombed, set ablaze or shot at. A Catholic nun was shot to death in Somalia. Most Muslims are well aware violence is an inappropriate way to protest against accusations that Islam is a violent faith, but why do they even care what the Pope says? The real reason for the uproar is that so many Muslims feel under attack by the West. Two Muslim countries have been invaded by the U.S. and its allies since 9/11 and another, Lebanon, has been bombed to ruins.
At least 20 times as many Muslims have died in these wars as the number of Americans who died in the 9/11 attacks and almost none of them had anything to do with that atrocity. So the suspicion grows among Muslims that all this is not really about 9/11 at all and almost any minor insult to Islam from the West is enough to trigger outrage from Morocco to Indonesia.
____________________________________________________________
____________________________________________________________
The Pope on Islam
http://www.hamiltonspectator.com/NASApp ... 4322466723
The Pope on Islam
The pontiff has long held that fundamental differences separate the Muslim and Christian worlds
By Dominic Lawson
(Sep 23, 2006)
There are only two great religions which seek to convert the entire world.
One is Christianity, the other is Islam.
Perhaps Islam is now alone in having the vital energy to dedicate itself to such an improbable mission. Perhaps Christianity is fully occupied with defending its existing spiritual territories. Even so, one thing is clear. There is a fundamental doctrinal incompatibility between the two faiths and Pope Benedict is serving the truth by pointing it out.
Despite his previous role as the Vatican's ideologist-in-chief, Josef Ratzinger did not approve of the extent of Pope John Paul's dialogue with Islam.
The German cardinal had come to believe that the absolutism of Islam made any meaningful theological discussion impossible. All that remained was at best insipid statements of "shared values" and at worst political obfuscation which covered up the oppression of Christians in Muslim lands.
It was not accidental that one of Pope Benedict's first acts was to remove Archbishop Michael Fitzgerald from the presidency of the Pontifical Council for Interfaith Dialogue. He then radically reduced the role of that council.
The ecumenists are absolutely right when they point out that Islam and the Catholic Church -- and, obviously, the Jews -- worship the God of Abraham. The three religions have many prophets in common and, as a result, have shared values that have shaped societies over the past two millennia. But Christianity exists only on the basis that Jesus Christ is the son of God. Islam exists only on the basis that God dictated his laws to Mohamed and that the Koran contains the actual words of God.
Christians do not believe the Koran is the unintermediated word of God. They can, therefore, only think Mohamed was deluded, if not a liar. Of course, the vast majority of Christians are far too polite or possibly too cowardly to say such a thing.
Muslims, too, are surprisingly reluctant to express the logic of their faith to Christians. They rarely refer to Jesus without adding the venerating phrase, "Peace be upon him."
And yet, if you look at the Koran, there is no obfuscation: "Those who say 'The Lord of Mercy has begotten a son' preach a monstrous falsehood, at which the very heavens might crack, the earth break asunder and the mountains crumble to dust. That they should ascribe a son to the Merciful when it does not become the God of Mercy to beget one!"
Despite Pope Benedict's strictures about the lack of reason within Islam, I suspect it's the notion of the Trinity which rationalists find the most implausible aspect of Christianity. For all the respect which Muslims have, or say they have, for the figure of Jesus, it is a respect which could hardly console any thinking Christian.
If Jesus was not the Son of God then he, too, was deluded or a liar. And if he -- as opposed to He -- was either of those things, then the resurrection is also a lie and Christianity, as a faith rather than a philosophy, is utterly null and void.
Pope Benedict is better equipped than anyone to understand this point and like most intellectuals is deeply unwilling to evade an argument.
He is not a politician. So when newspaper editorials primly suggest, as one has, that "the Pope should display greater awareness of the sensitive political context into which remarks about other faiths are made," they entirely misunderstand what the man is about and what he is trying to do.
He really does want to express the battle of ideas. He really doesn't want deep ideological differences to be buried under well meaning political fudge. Josef Ratzinger can be -- has been -- criticized for some of his utterances, but one thing of which he can never be accused is a lack of clarity. I rather liked Tariq Ali's description of him as, "a razor-sharp reactionary."
He is also a man of cast iron consistency. While many commentators seem to have been taken aback by his recent disobliging reference to Islam, Ratzinger has for years made his concerns startlingly clear.
The most detailed exposition of his views appeared 10 years ago in a lengthy interview with Peter Seewald, published as part of a book called The Salt of the Earth.
The then cardinal declared in it that, "Islam simply does not have the separation of the political and religious spheres which Christianity had from the very beginning. The Koran ... insists that the whole order of life be Islamic. Sharia can expect such freedom as our (European) constitutions give, but it can't be its final goal to say: Yes, now we have rights just like the Catholics and Protestants. That would not achieve a status consistent with its inner nature. It would be in alienation from itself...
"It is opposed to our modern idea of society. One must understand Islam is not simply a denomination that can be included in the free realm of a pluralistic society." These are devastating criticisms, which are as clear an exposition as have been made of the view that true Muslims cannot accept either the separation of powers or the freedom under the law which are the hallmarks of western civilization. To repeat, those remarks were made a decade ago, some time before the politicians of Europe began to panic about the assimilation of their Muslim immigrants.
One writer who took up Ratzinger's call was Oriana Fallaci, perhaps the most famous journalist in Italy, who died of cancer last week. By the time of her death Fallaci had become notorious for her fulminations against Islam.
She had declared, " Europe is no longer Europe, it is a province of Islam. It has more than 16 million Muslim immigrants and teems with mullahs, imams, mosques, burqas and chadors. It lodges thousands of Islamic terrorists whom our governments don't know how to identify or control."
Fallaci also wrote: "I feel less alone when I read the books of Ratzinger." The sentiment was reciprocated. Soon after becoming Pope, Ratzinger invited Fallaci to a rare private audience at Castel Gandolfo.
It is true that Islam is not alone in being run through by Ratzinger's rhetorical rapier. A few years ago, he appalled those seeking rapprochement between Anglicanism and the Catholic Church by declaring, "the nullity of Anglican ordinations is a truth to be held definitively."
As for Buddhism, Ratzinger said it proposed "the possibility of attaining true happiness without any concrete religious obligations -- a sort of spiritual auto-eroticism."
I suspect, however, it was not the Church of England or the Buddhists he was thinking of in his inaugural papal homily, when he said: "Pray for me, that I may not flee for fear of the wolves."
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Pope Benedict reveals his intolerance
http://www.hamiltonspectator.com/NASApp ... 4322466723
Pope Benedict reveals his intolerance
The new Pope isn't genuinely sorry about his comments on Muslims, only sorry about 'the reactions in some countries to them.'
By Gwynne Dyer
(Sep 23, 2006)
On a scale of one to 10, Pope Benedict's first attempt at an apology was barely a three. He said nothing himself, but Cardinal Tarcisio Bertone told the world on Saturday that, "The Holy Father is very sorry that some passages of his speech may have sounded offensive to the sensibilities of Muslim believers."
That didn't stop the protests that have been building in the Muslim world since the Pope gave the speech Sept. 12 to an academic audience in Germany, so on Sunday he tried again. He said: "I am deeply sorry for the reactions in some countries to a few passages of my address at the University of Regensburg, which were considered offensive to the sensibility of Muslims."
That won't stop the protests either, because he really isn't sorry for what he said. He's sorry for "the reactions in some countries" to his remarks, but implicitly stands by what he said in Regensburg.
So is the new Pope really anti-Muslim?
After the 9/11 attacks, the former Cardinal Ratzinger told Vatican Radio, "it is important not to attribute simplistically what happened to Islam," but then he added that "the history of Islam also contains a tendency to violence." True enough, but Christianity has its own history of violence: the Crusades, the Inquisition, the religious wars that devastated Europe in the 16th and 17th centuries and several other detours from tolerance.
Just before he became Pope last year, Benedict declared Turkey should not be allowed into the European Union because its Islamic culture is incompatible with the Christian culture of Europe. But the real case for the prosecution rests on his invitation to Italian journalist Oriana Fallaci to visit him at the papal summer home last September.
It certainly wasn't a religious visit, since Fallaci (who died last week) was an atheist and her fame as a war correspondent and interviewer was decades behind her. But she carved out a second career as the most extreme anti-Muslim writer in Europe, producing two best-selling books since 2002 that vilified Muslims as dirty sub-humans who multiply "like rats," and portrayed Islam as an irrational religion that breeds hatred.
The title of her second to last book, the one that presumably inspired the Pope's invitation, was The Force of Reason. Its core argument was that the West is rational and reasonable and Muslims aren't. And there was Benedict in Germany last week, saying exactly the same thing.
What a coincidence. In his speech, Benedict quoted from the 14th century Byzantine Emperor Manuel II Palaeologus, who told a Persian visitor that, "spreading the faith through violence is something unreasonable...God is not pleased by blood." So far, so good, but then Manuel asked his Muslim visitor: "Show me just what Muhammad brought that was new and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached."Benedict quoted that, too, without any further comment.
He ended his speech by quoting the emperor again, "'not to act reasonably, not to act with logos, is contrary to the nature of God', said Manuel II, according to his Christian understanding of God. ... It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures." In other words, you Muslims are unreasonable people, but if you do it our way, then we'll finally get somewhere. So now we know the new Pope is a parochial and intolerant man, but anybody who paid attention to Cardinal Ratzinger's previous career knew that already. "God's Rottweiler" was the late Pope John Paul's favourite hit man, reducing Karol Wojtyla's critics in the Catholic hierarchy to sullen silence or driving them out of the church altogether.
Pakistan's parliament has unanimously passed a resolution condemning the Pope's speech. Seven Christian churches in the occupied Palestinian territories have been bombed, set ablaze or shot at. A Catholic nun was shot to death in Somalia. Most Muslims are well aware violence is an inappropriate way to protest against accusations that Islam is a violent faith, but why do they even care what the Pope says? The real reason for the uproar is that so many Muslims feel under attack by the West. Two Muslim countries have been invaded by the U.S. and its allies since 9/11 and another, Lebanon, has been bombed to ruins.
At least 20 times as many Muslims have died in these wars as the number of Americans who died in the 9/11 attacks and almost none of them had anything to do with that atrocity. So the suspicion grows among Muslims that all this is not really about 9/11 at all and almost any minor insult to Islam from the West is enough to trigger outrage from Morocco to Indonesia.
____________________________________________________________
____________________________________________________________
The Pope on Islam
http://www.hamiltonspectator.com/NASApp ... 4322466723
The Pope on Islam
The pontiff has long held that fundamental differences separate the Muslim and Christian worlds
By Dominic Lawson
(Sep 23, 2006)
There are only two great religions which seek to convert the entire world.
One is Christianity, the other is Islam.
Perhaps Islam is now alone in having the vital energy to dedicate itself to such an improbable mission. Perhaps Christianity is fully occupied with defending its existing spiritual territories. Even so, one thing is clear. There is a fundamental doctrinal incompatibility between the two faiths and Pope Benedict is serving the truth by pointing it out.
Despite his previous role as the Vatican's ideologist-in-chief, Josef Ratzinger did not approve of the extent of Pope John Paul's dialogue with Islam.
The German cardinal had come to believe that the absolutism of Islam made any meaningful theological discussion impossible. All that remained was at best insipid statements of "shared values" and at worst political obfuscation which covered up the oppression of Christians in Muslim lands.
It was not accidental that one of Pope Benedict's first acts was to remove Archbishop Michael Fitzgerald from the presidency of the Pontifical Council for Interfaith Dialogue. He then radically reduced the role of that council.
The ecumenists are absolutely right when they point out that Islam and the Catholic Church -- and, obviously, the Jews -- worship the God of Abraham. The three religions have many prophets in common and, as a result, have shared values that have shaped societies over the past two millennia. But Christianity exists only on the basis that Jesus Christ is the son of God. Islam exists only on the basis that God dictated his laws to Mohamed and that the Koran contains the actual words of God.
Christians do not believe the Koran is the unintermediated word of God. They can, therefore, only think Mohamed was deluded, if not a liar. Of course, the vast majority of Christians are far too polite or possibly too cowardly to say such a thing.
Muslims, too, are surprisingly reluctant to express the logic of their faith to Christians. They rarely refer to Jesus without adding the venerating phrase, "Peace be upon him."
And yet, if you look at the Koran, there is no obfuscation: "Those who say 'The Lord of Mercy has begotten a son' preach a monstrous falsehood, at which the very heavens might crack, the earth break asunder and the mountains crumble to dust. That they should ascribe a son to the Merciful when it does not become the God of Mercy to beget one!"
Despite Pope Benedict's strictures about the lack of reason within Islam, I suspect it's the notion of the Trinity which rationalists find the most implausible aspect of Christianity. For all the respect which Muslims have, or say they have, for the figure of Jesus, it is a respect which could hardly console any thinking Christian.
If Jesus was not the Son of God then he, too, was deluded or a liar. And if he -- as opposed to He -- was either of those things, then the resurrection is also a lie and Christianity, as a faith rather than a philosophy, is utterly null and void.
Pope Benedict is better equipped than anyone to understand this point and like most intellectuals is deeply unwilling to evade an argument.
He is not a politician. So when newspaper editorials primly suggest, as one has, that "the Pope should display greater awareness of the sensitive political context into which remarks about other faiths are made," they entirely misunderstand what the man is about and what he is trying to do.
He really does want to express the battle of ideas. He really doesn't want deep ideological differences to be buried under well meaning political fudge. Josef Ratzinger can be -- has been -- criticized for some of his utterances, but one thing of which he can never be accused is a lack of clarity. I rather liked Tariq Ali's description of him as, "a razor-sharp reactionary."
He is also a man of cast iron consistency. While many commentators seem to have been taken aback by his recent disobliging reference to Islam, Ratzinger has for years made his concerns startlingly clear.
The most detailed exposition of his views appeared 10 years ago in a lengthy interview with Peter Seewald, published as part of a book called The Salt of the Earth.
The then cardinal declared in it that, "Islam simply does not have the separation of the political and religious spheres which Christianity had from the very beginning. The Koran ... insists that the whole order of life be Islamic. Sharia can expect such freedom as our (European) constitutions give, but it can't be its final goal to say: Yes, now we have rights just like the Catholics and Protestants. That would not achieve a status consistent with its inner nature. It would be in alienation from itself...
"It is opposed to our modern idea of society. One must understand Islam is not simply a denomination that can be included in the free realm of a pluralistic society." These are devastating criticisms, which are as clear an exposition as have been made of the view that true Muslims cannot accept either the separation of powers or the freedom under the law which are the hallmarks of western civilization. To repeat, those remarks were made a decade ago, some time before the politicians of Europe began to panic about the assimilation of their Muslim immigrants.
One writer who took up Ratzinger's call was Oriana Fallaci, perhaps the most famous journalist in Italy, who died of cancer last week. By the time of her death Fallaci had become notorious for her fulminations against Islam.
She had declared, " Europe is no longer Europe, it is a province of Islam. It has more than 16 million Muslim immigrants and teems with mullahs, imams, mosques, burqas and chadors. It lodges thousands of Islamic terrorists whom our governments don't know how to identify or control."
Fallaci also wrote: "I feel less alone when I read the books of Ratzinger." The sentiment was reciprocated. Soon after becoming Pope, Ratzinger invited Fallaci to a rare private audience at Castel Gandolfo.
It is true that Islam is not alone in being run through by Ratzinger's rhetorical rapier. A few years ago, he appalled those seeking rapprochement between Anglicanism and the Catholic Church by declaring, "the nullity of Anglican ordinations is a truth to be held definitively."
As for Buddhism, Ratzinger said it proposed "the possibility of attaining true happiness without any concrete religious obligations -- a sort of spiritual auto-eroticism."
I suspect, however, it was not the Church of England or the Buddhists he was thinking of in his inaugural papal homily, when he said: "Pray for me, that I may not flee for fear of the wolves."
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Do not fight with ugly people-they have nothing to lose!
-
Старый Ко
- Коверный
- Posts: 5661
- Joined: Wed Apr 11, 2007 10:05 am
- Location: Шапито Милтон Онтарио (выступает в антрактах)
- Contact:
Обращаясь к сообщениям на первой странице этой темы, в свете религий и чему они учат.
В предверии выборов в Онтарио, все ведут борьбу за избирателей.
В Онтарио самые голосующие это новые иммигранты, из них большинство сами знаете кто.
Вот их то и хотят привлечь консерваторы. Обещать готовы многое.
В том числе и разрешить учить свободно и организованно согласно любой религии.
http://www.sootoday.com/content/news/fu ... mber=26126
Что же надо быть честными. Не будет же вечной халява только католикам.
Тут Олег вел разъяснительную работу по поводу католических школ.
Как-то это не соответствует нынешнему населению Онтарио.
В предверии выборов в Онтарио, все ведут борьбу за избирателей.
В Онтарио самые голосующие это новые иммигранты, из них большинство сами знаете кто.
Вот их то и хотят привлечь консерваторы. Обещать готовы многое.
В том числе и разрешить учить свободно и организованно согласно любой религии.
http://www.sootoday.com/content/news/fu ... mber=26126
Что же надо быть честными. Не будет же вечной халява только католикам.
Тут Олег вел разъяснительную работу по поводу католических школ.
Как-то это не соответствует нынешнему населению Онтарио.
Oleg wrote:>
http://en.wikipedia.org/wiki/Separate_school
"Protection of the Separate (Catholic) School system was a major issue of contention in the negotiations that led to Canadian confederation, due in large part to racial and religious tension between the (largely Francophone) Roman Catholic population in Canada and the Protestant majority. The issue was a subject of debate at the 1864 Quebec Conference and was finally resolved at the London Conference of 1866 with a guarantee to protect the separate school system in Quebec and Ontario."
В свое время Рим был непримеримым гонителем христианства. И стал в конце концов его столицей. Я не фаталист, но напрашивается вывод: если чего то очень опасаться, то это обязательно случится. Как бы мысль материализуется. Помните в одном фентезийном фильме про Короля Атура (ну не припомню сейчас, его название) все отвернулись от Меганы и она растаяла. Так и иаламский фундаментализм. Чем больше о нем говорят, тем больше у него шансов на успех. Забудем о нем, братцы, ну нет его и все.
-
Старый Ко
- Коверный
- Posts: 5661
- Joined: Wed Apr 11, 2007 10:05 am
- Location: Шапито Милтон Онтарио (выступает в антрактах)
- Contact:
Во-во. Для кого-то террористы, а для кого-то защитники.
На фига, мягко выражаясь, они здесь нужны с их проблемами.
На фига, мягко выражаясь, они здесь нужны с их проблемами.
Плакаты вешать проще
Ясно, что проблема очевидна и очень существенна, политики просто боятся хоть как-то её решать -пустили на самотек. Да и что может сделать простой политик, он же избирается(назначается) на небольшой срок, для него это всего лишь работа. Тут нужна долгосрочная государственная концепция.
В любом случае, в любом развитом
демокр. государстве - любой религии не место. Искоренять, запрещять конечно бессмысленно, но к примеру, поддерживать на уровне традиций, обычаев, истории, фетиша да и только.
Да и как кому понравится, когда видишь человека в паранже (когда одни глаза видны) или с терновым венком на голове - в общественном месте это просто неприятно.
По сути, релиия - это средство управления большими народными массами (заметим очень эффективное). В прошлом без неё было никак, целые народы жили по неким (пусть и в большинстве правильным) законам.
Но в наши дни, по-моему, уже давно пора жить умом и здравым смыслом, а не просто верой в нечно и тупым исполнением законов в "святых" книгах, писали то их люди, и "законы" в большинстве заточены под тогда живших людей, (чтобы ими же и управлять).
В любом случае, в любом развитом
демокр. государстве - любой религии не место. Искоренять, запрещять конечно бессмысленно, но к примеру, поддерживать на уровне традиций, обычаев, истории, фетиша да и только.
Да и как кому понравится, когда видишь человека в паранже (когда одни глаза видны) или с терновым венком на голове - в общественном месте это просто неприятно.
По сути, релиия - это средство управления большими народными массами (заметим очень эффективное). В прошлом без неё было никак, целые народы жили по неким (пусть и в большинстве правильным) законам.
Но в наши дни, по-моему, уже давно пора жить умом и здравым смыслом, а не просто верой в нечно и тупым исполнением законов в "святых" книгах, писали то их люди, и "законы" в большинстве заточены под тогда живших людей, (чтобы ими же и управлять).
Привет!
Оставив пока все сверхестественное в стороне - религия это "цемент для общества". Без нее общество быстро превращается в песок, набор индивидумов, которые сидят каждый в своем углу и не интересуются ничем, кроме самых низменных вещей. Общего потом в этом обществе - только ариал проживания.
Общество без веры в "светлое будущее" (ради которого надо побороться и пострадать немного) - это та самая "цивилизация потребления". Ну а раз им еще внушают, что все они - просто обезьяны-мутанты, то многие там начинает себя вести именно как стая животных. Увидил вкусный банан (пусть и чужой) - сожрал. Увидел симпатичную самку - #######.
Падение европейской (и американской) цивилизации началось именно после падения уровня "религиозности". Самая банальный пример - кол-во детей в европейской/американской семье. А зачем человеку, живущему сегоднящним днем и своими интересами заводить детей?
Всем "потребленцам" ясно и понятно, что дети - лишняя трата денег и времени. Лучше время потратить на развлечения, а деньги - вложить в те же наслаждения/недвижимость/пенсионные фонды (последние так и пишут в своей рекламе). Проще, надежнее. доходнее. И это далеко не первый случай в истории. Древний Рим рухнул точно так же - "римлянки перестали рожать римлян".
Как сказал ныне покойный Я.Арафат "самое страшное оружие палестинцев - чрево палестинской женщины". Пока мы с вами заводим (как правило) 1-2 детей, соседи (с Востока) делают под десяток. Пройдет несколько лет, наши и их дети станут гражданами этой страны. И тут, при сохранении тенденции, окажется, что "их" граждан просто в разы больше. Электорат кардинально поменяется. Дальше рассказывать нужно?
Любовь к ребенку - это уже за пределами "общества потребления". Как и любовь вообще. Ну а гомосексуальные семьи в принципе не могут "сделать" ребенка.
Счастливо!
Турист.
А у тебя есть пример, как общество могло жить без религии? У меня есть - СССР. Вслед за падением религии "коммунизм" последовал крах общества.atomcat wrote:В любом случае, в любом развитом
демокр. государстве - любой религии не место. Искоренять, запрещять конечно бессмысленно, но к примеру, поддерживать на уровне традиций, обычаев, истории, фетиша да и только....В прошлом без неё было никак, целые народы жили по неким (пусть и в большинстве правильным) законам.
Оставив пока все сверхестественное в стороне - религия это "цемент для общества". Без нее общество быстро превращается в песок, набор индивидумов, которые сидят каждый в своем углу и не интересуются ничем, кроме самых низменных вещей. Общего потом в этом обществе - только ариал проживания.
Общество без веры в "светлое будущее" (ради которого надо побороться и пострадать немного) - это та самая "цивилизация потребления". Ну а раз им еще внушают, что все они - просто обезьяны-мутанты, то многие там начинает себя вести именно как стая животных. Увидил вкусный банан (пусть и чужой) - сожрал. Увидел симпатичную самку - #######.
Падение европейской (и американской) цивилизации началось именно после падения уровня "религиозности". Самая банальный пример - кол-во детей в европейской/американской семье. А зачем человеку, живущему сегоднящним днем и своими интересами заводить детей?
Всем "потребленцам" ясно и понятно, что дети - лишняя трата денег и времени. Лучше время потратить на развлечения, а деньги - вложить в те же наслаждения/недвижимость/пенсионные фонды (последние так и пишут в своей рекламе). Проще, надежнее. доходнее. И это далеко не первый случай в истории. Древний Рим рухнул точно так же - "римлянки перестали рожать римлян".
Как сказал ныне покойный Я.Арафат "самое страшное оружие палестинцев - чрево палестинской женщины". Пока мы с вами заводим (как правило) 1-2 детей, соседи (с Востока) делают под десяток. Пройдет несколько лет, наши и их дети станут гражданами этой страны. И тут, при сохранении тенденции, окажется, что "их" граждан просто в разы больше. Электорат кардинально поменяется. Дальше рассказывать нужно?
Любовь к ребенку - это уже за пределами "общества потребления". Как и любовь вообще. Ну а гомосексуальные семьи в принципе не могут "сделать" ребенка.
Ага. Именно им наша цивилизация и живет. Каждый сидит в своем углу и начинает шуметь только когда задевают лично его. Привычно отрабатывает положенные часы, шопингуется и квасит пиво, смотрит футбол, порно и сериалы и согласен на все, лишь бы не нарушать привычный уют и порядок вещей. О семье думает годам к 30-40, не ранее. Выйти на площадь и потребовать от правительства навести порядок в иммиграционных законах он захочет только когда его выбросят из своего же дома....но тогда поздно будет.atomcat wrote:Но в наши дни, по-моему, уже давно пора жить умом и здравым смыслом
Счастливо!
Турист.
-
Старый Ко
- Коверный
- Posts: 5661
- Joined: Wed Apr 11, 2007 10:05 am
- Location: Шапито Милтон Онтарио (выступает в антрактах)
- Contact:
Согласно статистике религиозных в Штатах большинство.
Победа религии над государством хорошо видна на примере Ирана и Афганистана.
Чем ниже уровень жизни в стране тем больше рождаемость.
А ходят ли там в паранджах и тюрбанах и молятся каждые десять минут или просто скачут по саванне или джунглям амазонии с голой попой и без суперрелигии это без разницы.
Победа религии над государством хорошо видна на примере Ирана и Афганистана.
Чем ниже уровень жизни в стране тем больше рождаемость.
А ходят ли там в паранджах и тюрбанах и молятся каждые десять минут или просто скачут по саванне или джунглям амазонии с голой попой и без суперрелигии это без разницы.
> Вслед за падением религии "коммунизм" последовал крах общества.
> Всем "потребленцам" ясно и понятно, что дети - лишняя трата денег и времени.
In your examples, isn't consumerism also a religion? And if so, why is it worse than communism in preventing крах общества?
If you Don't have kids, then the current tendencies can't harm you. Posle nas hot' potop.
> Всем "потребленцам" ясно и понятно, что дети - лишняя трата денег и времени.
In your examples, isn't consumerism also a religion? And if so, why is it worse than communism in preventing крах общества?
If you Don't have kids, then the current tendencies can't harm you. Posle nas hot' potop.
ничто не ново под луной
вообще, статья довольно забавная, в ней, в частности, постулируется принцип избавления от среднего класса в странах "развитой демократии", т.е 20% богатых и 80% остальных.
цитата отсюда http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=1100Особенно примечателен кризис перехода между рабовладельческой античностью и феодальным средневековьем тем, что огромная масса варваров была фактически «выкормлена» римлянами на границах - для них были созданы удивительно благоприятные в демографическом плане условия! Ведь что получалось? Племена германцев селились в порубежье с разрешения Рима (таким образом он избегал войн с ними), получали статус «федератов» (союзников) - и пользовались плодами имперской культуры, переходя к более производительному сельскому хозяйству. И бурно размножались. За несколько веков такой политики варвары усилились и обрушились на Рим, уничтожив высокоразвитую культуру и на много веков погрузив нынешнюю Европу во тьму невежества и раздробленности.
Таков второй тип кризиса, где внутреннее ослабление цивилизации сочетается c нашествием «внешнего пролетариата», по терминологии А. Тойнби, - волной переселения извне менее развитых, но бурно плодящихся воинственных народов.
вообще, статья довольно забавная, в ней, в частности, постулируется принцип избавления от среднего класса в странах "развитой демократии", т.е 20% богатых и 80% остальных.