LikBez

[Oleg]

I don't know why, but I found myself looking at KomRuber's blog. I saw the following "pearl of wisdom" there:

RIP
65 лет назад одни не очень умные человеки в один момент положили 70 тыс.человек, и еще 60 тысячам устроили медленную смерть.]

I didn't realize there were people out there who didn't know

the bombings ... caused the Japanese surrender, preventing massive casualties on both sides in the planned invasion of Japan. Some estimate Allied forces would have suffered 1 million casualties in such a scenario, while Japanese casualties would have been in the millions. Although thousands of Japanese were taken prisoner, most fought until they were killed or committed suicide.

In case you can't tell, 130,000 < millions. Are you saying that preventing millions of deaths and ending the war was "not very smart"? What would you have done? Tickle the Japanese with a feather?

Those two bombs prevented World War III. The atomic bomb is a cool technical achievement that demands to be celebrated.


Having said this, I agree with KomRuber's sentiment

Есть желание возмутиться, причин нету. Так выпьем же за то, чтобы желание возмутиться совпало с наличием причины на которую можно возмутиться.

I guess today is my lucky day.

[Anastassia]

Да простит меня общественность, но уравнение, приведённое автором топика, я могу откоментировать только "херасебе".

Одобрять убийство мирного населения как меньшее из зол - это просто за пределом. Понятно, японцы не были плюшевыми, но во-первых, война уже была практически проиграна, они просто (пока, ожидая реакции Советов) отказывались капитулировать. Во-вторых, убийство мирного население - притом преднамеренное - ставит убийц на один уровень с военными преступниками из той же фашистской Германии и Японии.

Это была игра мускулами - показать Союзу, что экпансировать войну дальше не стОит и пытаться. Цена демонстрации - "Три цвета характеризуют для меня день когда атомная бомба была сброшена на Хиросиму: чёрный, красный, и коричневый. Чёрный, потому что взрыв отрезал солнечный свет и погрузил мир в темноту. Красный был цветом крови, текущей из израненных и переломанных людей. Он также был цветом пожаров, сжёгших всё в городе. Коричневый был цветом сожжённой, отваливающейся от тела кожи, подвергшейся действию светового излучения от взрыва."

[Komm ruber]

А вот давайте на минуточку представим WW3 и агрессором будет Канада??? И на Оквиль скинуть ядерную бомбу, что бы предотвратить производство танков на завод ГМ или на Ванкувер просто показать Уганде, которая на данный момент будет в коалиции с Канадой, что надо капитулировать тоже??? Вопрос не в том что предотвращали гибель других людей, вопрос в том как и какими средствами.
Если вы считаете что Хиросима и Нагасаки это способ для скорейшей капитуляции Японии - то это бред.
Если вы считаете что любая цель оправдывает средства к ее достижению - то я никогда не будут за вас голосовать, а тем более общаться с вами.
А вот этот аргумент мне больше все импонирует в этом отношении:

Код: Выделить всё

предположим Германия успела создать две бомбы до того, как мы создали хотя бы одну. И предположим Германия сбросила одну бомбу, скажем, на Рочестер и другую — на Баффало, и затем, не имея больше бомб, проиграла войну. Разве есть у кого нибудь сомнения что мы, в этом случае, определили бы сброс атомных бомб на города как военное преступление, и что в Нюрнберге мы приговорили бы ответственных за него немцев к смерти, и повесили бы их?

Так вот у меня вопрос почему просто нельзя вспомнить о мирном погибшем населении в ходе ВМВ.

[Oleg]

1. According to
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_ ... by_country
of all of the deaths taking place as a result of World War II, there were around 23.5 million military deaths, and around 40.5 civilian deaths. That means that for every soldier who died, there were 1.72 civilians that died. So civilian deaths made up about 63% of all deaths.

Since the historians estimate that MillionS of Japanese would have died if the U.S. were to invade Japan, it implies that over a Million Japanese CIVILIANS would have died.

Одобрять убийство мирного населения как меньшее из зол - это просто за пределом.

Are you saying that it is ok to cause the death of over a Million of Civilians, just so that nobody could say that you are implicated in the death of 130,000 (this is KR's numbers, but the true number is in that ball park - definitely not comparable to a million) civilians? Do you think that someone who values human life should choose for over a million of civilians to perish, instead of choosing for 130,000 to perish? Remember, those are the only alternatives.


2. The only good argument to value a child's life more than the life of an adult, is that the child would be losing more years of life. But if we accept this logic, then we should be comparing the average life expectancy of a typical soldier (a young man) to a typical civilian. The soldier is expected to lose more years (on average) if he is killed than a civilian. So...

3. It makes sense to distinguish between soldiers and civilians when the soldiers volunteer to serve in the army. Since most of the young men who participated in WWII were forcefully drafted into the army, saying that the death of a civilian is more tragic than the death of a soldier is equivalent to saying that the life of a young man is somehow worth less than the life of people from other groups (women, children, old people). To me, saying that is shockingly offensive.

4.

Это была игра мускулами - показать Союзу, что экпансировать войну дальше не стОит и пытаться.

And you don't think that preventing countless deaths (WWIII?) by persuading USSR to stop fighting is not a worthy goal?!

I just realized that it took USSR FOUR years to develop an atomic bomb of their own (the first test took place in August 1949).

I think the Real Crime Against Humanity here is the unwillingness of the U.S. government to use their atomic bombs against USSR to liberate Russia and other republics from Stalin and his men. At the very least, they shouldn't have abandoned the Eastern Europe to the Soviets...

===============

А вот давайте на минуточку представим WW3 и агрессором будет Канада??? И на Оквиль скинуть ядерную бомбу, что бы предотвратить производство танков на завод ГМ или на Ванкувер просто показать Уганде, которая на данный момент будет в коалиции с Канадой, что надо капитулировать тоже???

I don't understand your point. Those would all be valid reasons to use the bomb, right? Just because I would not want to be around an atomic bomb when it explodes, doesn't mean that I can't put myself into the shoes of my opponent and see that dropping the bomb there is completely justified.

Вопрос не в том что предотвращали гибель других людей, вопрос в том как и какими средствами.

The question is whether one cares about minimizing the number of deaths, or about "keeping up appearances". I am on the side of minimizing death and suffering. You seem to be supporting the other side.

Если вы считаете что любая цель оправдывает средства к ее достижению

I think that in general the lives of 1,000,001 people are worth more than the lives of 1,000,000 people. Not trying to minimize casualties is murder.

Разве есть у кого нибудь сомнения что мы, в этом случае, определили бы сброс атомных бомб на города как военное преступление, и что в Нюрнберге мы приговорили бы ответственных за него немцев к смерти, и повесили бы их?

I don't know anything about show trials, law, Nuremberg trials, the law used during Nuremberg trials, etc, so I can't comment on the above. All I can say is that if I were one of the judges presiding during such a hypothetical trial, I would find the defendants not guilty.

Так вот у меня вопрос почему просто нельзя вспомнить о мирном погибшем населении в ходе ВМВ.

Makes sense. What I was objecting to was you referring to people who authorized the dropping of the bomb as "одни не очень умные человеки".

[Anastassia]

Are you saying that it is ok to cause the death of over a Million of Civilians, just so that nobody could say that you are implicated in the death of 130,000 (this is KR's numbers, but the true number is in that ball park - definitely not comparable to a million) civilians? Do you think that someone who values human life should choose for over a million of civilians to perish, instead of choosing for 130,000 to perish? Remember, those are the only alternatives.

История не терпит сослагательных наклонений. Поэтому ни я, ни Вы не можете ответить "Что было бы, если бы бобмардировок не было" - посему условие "Remember, those are the only alternatives" отметаю за недоказательностью.

Тот, кто ценит человеческую жизнь, не может выбирать между 130 тысячами жизней и жизнями миллионов. Жизнь бесценна. Для тех, кто её ценит. Вставление её в математическое уравнение - признак отнюдь не ценителя оной. Без обвинений. Чистое имхо.

Дальнейшие контраргументы напишу позже.

[Oleg]

"Remember, those are the only alternatives" отметаю за недоказательностью.

The American decision makers had two alternatives: use the bomb, or invade Japan.

Поэтому ни я, ни Вы не можете ответить "Что было бы, если бы бобмардировок не было"

We can use the American experiences at Okinawa, to get a sense of what those decision makers could expect to happen as a result of the invasion of Japan

The Battle of Okinawa, codenamed Operation Iceberg,was fought on the Ryukyu Islands of Okinawa and was the largest amphibious assault in the Pacific War.

...

The battle resulted in one of the highest number of casualties of any World War II engagement. Japan lost over 100,000 troops, and the Allies suffered more than 50,000 casualties. Simultaneously, more than 100,000 civilians (12,000 in action) were killed, wounded, or committed suicide. Approximately one-quarter of the civilian population died due to the invasion.

...

Japanese soldiers used civilians as human shields against the Americans. Japanese military confiscated food from the Okinawans and executed those who hid it, leading to a mass starvation among the population, and forced civilians out of their shelters.

...

With the impending victory of American troops, civilians often committed mass suicide, urged on by the Japanese soldiers who told locals that victorious American soldiers would go on a rampage of killing and raping. Ryukyu Shimpo, one of the two major Okinawan newspapers, wrote in 2007: "There are many Okinawans who have testified that the Japanese Army directed them to commit suicide. There are also people who have testified that they were handed grenades by Japanese soldiers (to blow themselves up)." Some of the civilians, having been induced by Japanese propaganda to believe that U.S. soldiers were barbarians who committed horrible atrocities, killed their families and themselves to avoid capture. Some of them threw themselves and their family members from the cliffs where the Peace Museum now resides.

However, despite being told by the Japanese military that they would suffer rape, torture and murder at the hands of the Americans, Okinawans "were often surprised at the comparatively humane treatment they received from the American enemy."

...

Ninety percent of the buildings on the island were completely destroyed, and the lush tropical landscape was turned into "a vast field of mud, lead, decay and maggots"

In any case, WITHOUT A SHADOW OF A DOUBT there would have been A LOT more CIVILIAN deaths if the U.S. were to try to invade Japan.

от, кто ценит человеческую жизнь, не может выбирать между 130 тысячами жизней и жизнями миллионов.

I have no idea what you were trying to say above. Military leaders and politicians had to make choices like that all of the time during WWII. And some of them wanted to minimize the loss of life (especially that of their own soldiers and civilians).

Жизнь бесценна. Для тех, кто её ценит. Вставление её в математическое уравнение - признак отнюдь не ценителя оной.

That might be the case. But it is clear that refusing to use logic and mathematical equations in a situation like that, is equivalent to refusing to do everything one can to minimize the loss of human life. It is then self-evident that a person who refuses to minimize the loss of human life is placing NO VALUE on human life.

Saving one million lives at the cost of 130,000 lives, is equivalent to saving 870,000 lives at Zero cost. So choosing the option that results in the loss of a million lives implies that the decision maker sincerely doesn't care about saving lives.

[Бойцовый кролик]

I think the Real Crime Against Humanity here is the unwillingness of the U.S. government to use their atomic bombs against USSR to liberate Russia and other republics from Stalin and his men. At the very least, they shouldn't have abandoned the Eastern Europe to the Soviets...

Вы ж такой весь из себя эколог, как же вы не понимаете, что дымом от горящей России в таком случае затянуло бы весь земной шарик, настала бы пресловутая ядерная зима и сдохли бы все, включая ваших любимых тюленей...

[Oleg]

Вы ж такой весь из себя эколог, как же вы не понимаете, что дымом от горящей России в таком случае затянуло бы весь земной шарик, настала бы пресловутая ядерная зима

In case you haven't read my post carefully, I was talking about the time between 1945 and 1949 when only the U.S. had the bomb. One bomb detonated over Moscow could have taken out the Soviet leadership, and could have put an end to "the USSR nightmare".

IMHO, they should have Started with Moscow (to ensure that Stalin and his people would be present in Moscow during the air strike), before moving on to Hiroshima.

Instead, the Americans abandoned all of those Soviet citizens. It reminds me of the Soviet prisoners of war who were liberated by the Americans. The Americans handed these people over to USSR, even though the Americans knew that these people would be shot or imprisoned.

I guess the Americans thought that the financial cost of the bombs would be too much to pay for the liberation of Russia. Of course even that turned out to be wrong - think of all of the money they had to spend on defense during the Cold War. I can't think of a good excuse for their choices.

[Бойцовый кролик]

In case you haven't read my post carefully, I was talking about the time between 1945 and 1949 when only the U.S. had the bomb. One bomb detonated over Moscow could have taken out the Soviet leadership, and could have put an end to "the USSR nightmare".

Где из ваших постов следует, что в результате гипотетического ядерного удара, нацеленного на смену режима не произойдет эклогической катастрофы? Кстати, а кто вам сказал, что удар по Москве изменил бы ход истории и прикончил бы "коммунистический" режим? История как раз учит нас тому, что большевисткие лидеры очень умело использовали внешние атаки для укрепления своей власти...

Я не хочу говорить о гуманистической составляющей ваших рассуждений ибо это тоже самое, как говорить с каннибалом о неприемлемости людоедства.. Ощущение того, что в любой войне нет правых, а есть одни виноватые вам чуждо..

ЗЫ В любом случае, это все то самое сослагательное наклонение в истории...

[verik]

Нифига себе сколько разных тем затронуто! Не могу не вмешаться, хотя очень хочется пройти стороной, чтобы не измазаться

Очень важный момент по поводу А-бомбы - то, что это далеко не самое лучшее оружие.
Хотя в случае с Японией, я, пожалуй, соглашусь, что с позиции американских военных (которые не знали будущего и полагались только на имеющуюся на руках информацию) сброс бомб был наиболее быстрым и надежным способом закончить войну. И заодно поиметь кучу косвенных преимуществ, типа "испытать бомбу" или "напугать Советы". Япония капитулировала. Но я уверен, ни СССР, ни Германия образца WWII, не капитулировали бы, если бы их начали бомбить.

Просто надо понимать, что А-бомба может решить немного задач - 1) террор - напугать противника и 2) разрушить инфраструктуру (когда, например, нужно уничтожить крупный промышленный центр, в котором противник создает свое вооружение, с целью ослабить противника). Но для большинства войн этого недостаточно, поэтому в Ираке и Афганистане сейчас гибнет пехота. Одними угрозами и разрушением войну не выиграть - необходимо еще занять территорию, подавить партизан, и установить новый порядок. Как ярчайший пример, я знаю, была история между Пакистаном и Индией, когда Пакистан обзавелся ядерным оружием, а Индия закупила у СССР что-то много танков. Пакистанский лидер начал катить бочки, что сейчас мы вас закидаем, на что ему индусы резонно ответили: "мы знаем сколько у вас боеголовок, мы посчитали, что если вы нанесете удар, 10% нашего населения погибнет. Но нас уже ничего не будет сдерживать и на следующее утро наши танки будут в Исламабаде." Все.

Теперь представим себе Америку в 1945-49гг. Что такое убить Сталина? Межконтинентальных средств доставки, от которых не получится защититься, на тот момент не было ни у кого. Остается только авиаудар. СССР под конец войны обладает мощнейшей армией и авиацией, размещенной на территории половины Европы. Какова вероятность успешно долететь до Москвы и правильно сбросить бомбу? И каковы последствия неуспешной атаки? Америка и союзники только что закончили вести тяжелейшую войну. Да, они видят в СССР угрозу, и хотят ее ослабить. Но начинать новую войну с СССР не хочет никто - по-моему, это даже не надо объяснять. А такого рода атака - безусловное начало войны.

[Oleg]

Где из ваших постов следует, что в результате гипотетического ядерного удара, нацеленного на смену режима не произойдет эклогической катастрофы?

Nuclear winter requires many bombs.

а кто вам сказал, что удар по Москве изменил бы ход истории и прикончил бы "коммунистический" режим

At the start of the war the Red Army wasn't very effective, and the Germans didn't even use any nuclear weapons. Without Stalin, and the threat of repressions, surely the Red Army would have completely unravelled.

Ощущение того, что в любой войне нет правых, а есть одни виноватые вам чуждо.

If we are talking about a war between countries like Canada and the U.S., you might actually be right. But if we are talking about a war between countries like the U.S., and Stalinist USSR (an aggressive regime [recall the Communists during 1920s and 1930s openly stated that their goal was a world-wide Communist state] where a human life was considered to be worthless, and where people didn't have any rights [including property rights]), then YES, there is such a thing as Right and Wrong.

В любом случае, это все то самое сослагательное наклонение в истории...

Let me remind you that FORECASTING boils down to figuring out the most likely future outcome. Forecasting involves finding the value of the dependent variable corresponding to many possible values of the independent variable. What is the expected value of dependent variable Y if X = 100 is a completely valid question. You may want to rethink that quote. Forecasting is an integral part of statistics, and statistics is being used by scientists and by decision makers all the time.

Хотя в случае с Японией, я, пожалуй, соглашусь, что с позиции американских военных (которые не знали будущего

Are you saying that they would not have used the bomb, had they been able to see the future? What makes you think that?

Япония капитулировала. Но я уверен, ни СССР, ни Германия образца WWII, не капитулировали бы, если бы их начали бомбить.

The Japanese were much more fanatical than the Soviets and the Germans. If the JAPANESE had capitulated, then surely so would the Soviet Union.

Но для большинства войн этого недостаточно, поэтому в Ираке и Афганистане сейчас гибнет пехота.

Once the others have the bomb, nobody can use it anymore. The Americans had a unique opportunity of actually being able to use these weapons between 1945 and 1949. The Japanese were more determined to keep fighting than the present-day Afghans.

Как ярчайший пример, я знаю, была история между Пакистаном и Индией, когда Пакистан обзавелся ядерным оружием, а Индия закупила у СССР что-то много танков. Пакистанский лидер начал катить бочки, что сейчас мы вас закидаем, на что ему индусы резонно ответили: "мы знаем сколько у вас боеголовок, мы посчитали, что если вы нанесете удар, 10% нашего населения погибнет. Но нас уже ничего не будет сдерживать и на следующее утро наши танки будут в Исламабаде.

All that proves is that it is important that your opponent doesn't know how many bombs are in your possession. Alternatively, you just need to make more bombs. Finally, like I said, once other countries have the bomb, nobody can use nuclear weapons anymore.

СССР под конец войны обладает мощнейшей армией и авиацией, размещенной на территории половины Европы. Какова вероятность успешно долететь до Москвы и правильно сбросить бомбу?

Historically, major cities Had been subject to air strikes (even cities of countires with "мощнейшей армией и авиацией"). A large number of planes should have been assigned to protect the plane carrying the bomb. Perhaps several planes carrying nuclear weapons should have been sent. The Soviets would be trying to maximize the number of planes that they shoot down, instead of trying to ensure that not ONE plane reaches Moscow. To summarize, getting the right airplane to Moscow seems like a realistic goal to me.

[Skorp]

Ввиду моего хорошего зания истории, не могу не согласится с Олегом.
Момент сброса бомб был очень важен для остановки войны, т.к. вопервых требовалось минимизировать потери среди японцев и американцев, а во вторых требовалось остановить советы которые были готовы пойти дальше на запад и подмять всю европу.
Вполне вероятно, что мы обязаны жизнью тем кто принял тогда решение о сбросе бомб и тем кто погиб под этим ударом.

[Бойцовый кролик]

At the start of the war the Red Army wasn't very effective, and the Germans didn't even use any nuclear weapons. Without Stalin, and the threat of repressions, surely the Red Army would have completely unravelled.....

Let me remind you that FORECASTING boils down to figuring out the most likely future outcome. Forecasting involves finding the value of the dependent variable corresponding to many possible values of the independent variable. What is the expected value of dependent variable Y if X = 100 is a completely valid question. You may want to rethink that quote. Forecasting is an integral part of statistics, and statistics is being used by scientists and by decision makers all the time.

"Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят непредсказуемой глупостью." Отто фон Бисмарк

[Komm ruber]

Я вот не понимаю, зачем продолжать спор с человеком, который имеет диаметрально противоположную точку зрения? И к согласию по этому поводу мы никогда не придем.
Да простит меня Ме, это как спорить с ним по покупке дома 2-3 года назад.
Дело не том помогло или не помогло бы это закончить войну, начать WW3 или что-то еще, типа убить Сталина, сжечь тело Ленина и прочий бред. Дело в том что это был варварский метод закончить войну и показать свои амбиции. Меня не парит как и что и почему.
2Олег, вам надо срочно войти в Единую Россию и стать 3 лидером партии, бо как я вижу человеческая жизнь для вас имеет цену, и если это большая сумма денег, чем стоит человеческая жизнь, то человека можно убить.
Вот например цена человеческой жизни в России это 2 сигареты, пока кто-то умирал дома, бригада скорой стояла и курила у входа в течении 30 минут.

[grumbumbler]

Конечно, Хиросима и Нагасаки - ужасные катастрофы, которые не должны повториться. Но не все знают, что до атомных бомб японские города бомбили обычными зажигательными - и количество погибших было ничуть не меньше. Стоит напомнить, что японские города времен Второй мировой войны состояли большей частью из деревянных домов с бумажными (вспомните фильмы!) стенками. Как я читал, американцы бомбили "зажигалками" с таким расчетом, чтобы город горел вкруговую от окраин - к центру. Спастись от такого пожара было почти невозможно - в бомбардировках Токио в 1944 и 1945 годах погибло больше людей, чем в Хиросиме и Нагасаки вместе взятых.

Поэтому я согласен с Олегом - в той ситуации применение новых, более разрушительных, бомб было вполне оправдано. Те, кто полагает, что массовой гибели людей в ходе столь масштабной войны можно было бы как-то избежать, обычно просто не владеют фактами и потому смотрят на мир сквозь розовые очки.

Соглашусь и в том, что именно создание атомной бомбы позволило в дальнейшем избежать мировых войн, так как ядерное оружие стало очень эффективным средством сдерживания. В итоге от изобретения той бомбы выиграло все человечество (хотя предсказать такой результат в 1945 вряд ли кто бы взялся).

[Pavel]

Поддержу Олега: если бы можно было не "штурмовать" германию а сбросить бомбу на Берлин и война окончилась, то надо было это делать. А что имеем погибло еще много миллионов мирных жителей и солдат.

зы Японцы вели себя в войну наиболее зверско из воюющих сторон.

[Бойцовый кролик]

Поддержу Олега: если бы можно было не "штурмовать" германию а сбросить бомбу на Берлин и война окончилась, то надо было это делать. А что имеем погибло еще много миллионов мирных жителей и солдат.

А кто сказал что жертв ядреной бомбы было бы меньше (особенно в историческом масштабе, с учетом жертв заражения, загрязнения рек и т.д.)? Не говоря уже о том, что ядерная бомбардировка только Берлина могла не привести к окончанию войны.

[Oleg]

Поддержу Олега: если бы можно было не "штурмовать" германию а сбросить бомбу на Берлин и война окончилась, то надо было это делать. А что имеем погибло еще много миллионов мирных жителей и солдат.

А кто сказал что жертв ядреной бомбы было бы меньше (особенно в историческом масштабе, с учетом жертв заражения, загрязнения рек и т.д.)? Не говоря уже о том, что ядерная бомбардировка только Берлина могла не привести к окончанию войны.

I am sorry I couldn't respond earlier. I was busy.

To address your point above, we didn't really see an ecological catastrophe in Japan. I haven't heard anyone claim that the bomb harmed more people in the long run, compared to how many it hurt in the short run.

Я вот не понимаю, зачем продолжать спор с человеком, который имеет диаметрально противоположную точку зрения?

It is interesting to find out what is it about the other person that causes these differences. Is one of you uninformed or not being rational, or is there more to it than that.

ело в том что это был варварский метод закончить войну и показать свои амбиции.

Let me get this straight. Are you saying that it is better to do nothing and let barbaric things happen, than it is to do something that could be interpreted as barbaric? When you answer this, please assume that it is known that a lot more people would die (and die in more barbaric ways) if you choose the option of doing nothing.

Тот, кто ценит человеческую жизнь, не может выбирать между 130 тысячами жизней и жизнями миллионов. Жизнь бесценна. Для тех, кто её ценит.

2Олег, вам надо срочно войти в Единую Россию и стать 3 лидером партии, бо как я вижу человеческая жизнь для вас имеет цену, и если это большая сумма денег, чем стоит человеческая жизнь, то человека можно убить.

Единaya Россиya is Putin's party, right?

You talk as if you are living in magical Utopian Wonderland where everyone has unlimited wealth. Every decision you make involves trade-offs. Spending resources on saving Y lives, means that there are now no resources to save the lives of X people. In other words, every decision made by a government decision maker or a corporate decision maker will cause people to die. It will also cause another group of people to benefit (their lives could be saved, or they could befit financially). So the question is not Whether a hypothetical person will be killed - we don't have a choice about that.

Surely you can see that this is the case when one has to choose how much funding to allocate to two medical conditions.

Me may recall that several years ago I gave him a link to a paper that I found on Google Scholar. That paper discussed how governments' decisions about the speed limit reveal the value that governments place on a human life. The higher the speed limit, the more people die in car accidents. The lower the speed limit, the more expensive it is to transport goods. If I remember correctly, the authors of that paper said that the governments usually keep raising the speed limit when society gains more than about $1,000,000 - $5,000,000 per car crash fatality, and the speed limit is reduced when it is so high that the gain to society is less than about $1,000,000 - $5,000,000 per car crash fatality. This implies that the value of a human life is $1,000,000 - $5,000,000.

But government and corporate decision makers are not the only ones who have to make this choice.

First of all, surely if you were to donate everything you have, you would be able to save at least one human life. The fact that you are not doing this, implies that you Too have a figure in mind. You won't spend more than that amount to save a human life. Goes without saying that "not saving" is the same as "killing".

Second of all, how often do you check the brakes on your car?! If you Really believe that human life is priceless, you would be determined to ensure that you don't kill anyone with your car. The longer you don't inspect your brakes, the higher is the chance that your brakes will fail, and you will end up killing another human being. You could inspect your brakes every day, or you could hire a mechanic to inspect your car every day.

Anastassia, earlier you wrote

Дальнейшие контраргументы напишу позже.

I would be interested in finding out your take on all of this.