Крестный батька

[Бойцовый кролик]

...отнять у одного и накормить сразу тысячу...

Это утопия. Реальность - отняли у одного и стало тысяча и один голодных.

[Komm ruber]

Просто разница в том и есть что здесь уважается жизнь даже убийцы, а в бСССР не уважается ничья!

Don't forget about the millions of patients who are sentenced to death. Nobody seems to care about what happens to them.

Вас бы на недельку в Россию отправить хотя бы в москву. Чтоб вас там менты пошманали. А лучше на годик и на среднюю заплату без возможности подняться потому что над вам сынулька большого политика. Вот тогда вы бы по другому запели. И поняли чем уважение там отличается от уважения здесь.

[Карташов Олег]

[ надо уважать жизнь и убийцы и простолюдина. Просто разница в том и есть что здесь уважается жизнь даже убийцы, а в бСССР не уважается ничья!

Самое любопытное, что именно сейчас на одном из мариупольских форумов идет "очень горячая" полемика по поводу права жизни для убийцы. Общее мнение складывается(подавляющим к-вом голосов), в пользу того, что убийца, не имеет права жить !!

[Oleg]

Лицемерное повторение одного и того же высказывания ничем не отличается от лицемерного использования формул.

Наверное Вы не поняли смысла моего сообщения, из за того что оно было на английском языке. Может это произошло из за того что я там ошибок наделал, кто знает.

Вот перевод:

Я только хотел сказать, что математика в данном вопросе неуместна.

Повторение лицемерной фразы "человеческая жизнь бесценна!" для Вас лучше чем действительно кого то спасти. Использование математики гарантирует то что мы примем оптимальное решение, при котором мы сможем спасти максимальное количество людей.

Новый текст:
Мы оба думаем что человекеская жизнь бесценна, но для меня это обозначает что надо сделать все что бы эти жизни сохранить, а как по Вашему, то бесценна, бесценна, но можно и не сохранять. Иммено поэтому фраза и лицемерна - Вы пользуютесь этой фразой что бы обосновать то что бы НЕ заботится о том что бы спасти максимальное количество людей.

Вот скажите - Вы согласны с тем что нужно сделать все что бы спасти максимальное количество людей, или нет?

Но если Вы всё же так настаиваете на арифметических операциях, то предложу Вам вместо "0" - бесконечность.

Если использовать бесконечность, то нельзя будет отличить одну жизнь от 99 жизней, и будет невозможно пользоватся математикой что бы спасти максимальное количество людей (NEW TEXT: и, например, тяжело будет спланировать максимально безопасный мост (без математики)).

Отказ от поисков того чтобы спасти максимальное количество людей показывает то что в Действительности, для Вас цена чужой жизни очень низка.


Новый текст:

Если имеется 2 группы по 99 человек, к которым нужно применить Вашу формулу оптимизации расходов, то добавив всего одного человека в тут или иную группу Вы спасаете 100 и губите 99. Таким образом выходит, что цена(предельная полезность) одной дополнительной жизни равна смерти 99-ти человек, т.е. жизнь 1 человека = жизни 99 человек.

Вы допустили ошибку. Важны абсолютные числа. Когда мы спасаем 100 и губим 99,
(цена 100 жизней) > (цена 99 жизней)
то есть
(цена жизни одного человека) > 0.

100>99 не обозначает что 1=99.
100>99 обозначает что 1>0.

Вот видите, Вы сами показали что используя Вашу логику можно додуматся до того что
(цена жизни одного человека) > 0, НЕ верно.

Первоначальный мой пост был о том, что безразличие к одной человеческой жизни в конце-концов и порождает массовые смерти.

А выходит что безразличие к массовым смертям порождает массовые смерти.

Чтоб вас там менты пошманали.

Мне нечего прятать, и поэтому секъюрити камеры и обыски мне не страшны. И я хотел бы что бы они были везде .

отнять у одного и накормить сразу тысячу - неправильно, если этот один - я?

Отнимать у человека который провинился только тем что заработал больше других, всегда неправильно. Доказано историей.

[Карташов Олег]

Наши форумчане довели парня до того, что он уже заговорил на рус.яз.
Это надо же как "достали" !!
Кстати, его точка зрения, мне очень понравилась !!
Всё логично и правильно !!!

[Alex80]

Мы оба думаем что человекеская жизнь бесценна, но для меня это обозначает что надо сделать все что бы эти жизни сохранить, а как по Вашему, то бесценна, бесценна, но можно и не сохранять.

Я не совсем понял, на основании чего Вы сделали такой, абсолютно противоположный моей точке зрения вывод.

Иммено поэтому фраза и лицемерна - Вы пользуютесь этой фразой что бы обосновать то что бы НЕ заботится о том что бы спасти максимальное количество людей.
Вот скажите - Вы согласны с тем что нужно сделать все что бы спасти максимальное количество людей, или нет?

Я согласен, что нужно сделать всё, чтобы спасти все жизни.

Вы допустили ошибку. Важны абсолютные числа.

Я показал, как жизнь одного человека решает судьбу сотен людей (какая из групп должна жить, а какая - умереть), что в очередной раз подтверждает, что математика здесь неуместна. Т.к. считаю неприемлемым складывать, вычитать, делить и т.д. человеческие жизни.

Первоначальный мой пост был о том, что безразличие к одной человеческой жизни в конце-концов и порождает массовые смерти.

А выходит что безразличие к массовым смертям порождает массовые смерти.

Олег, мне кажется, Вы также плохо читате по-русски, как и я по-аглийски. Я был шокирован тем, что Карташова Олега тяжело удивить массовыми смертями. И высказал мысль, что это есть результат безразличия к целовеческой жизни вообще. Безразлична жизнь 1 человека, поэтому безразлична жизнь 100 человек, поэтому ... 1000 человек и т.д. до тех пора пока просто сама по себе цифра не станет впечатляющей.

[Komm ruber]

Повторение лицемерной фразы "человеческая жизнь бесценна!" для Вас лучше чем действительно кого то спасти. Использование математики гарантирует то что мы примем оптимальное решение, при котором мы сможем спасти максимальное количество людей.

Интересно будет узнать ваше мнение когда государство решить на вас забить и помочь странам третьего мира.
Или когда на одну чащу весов ляжет ваша жизнь, а на вторую чья либо еще. Так что математика тут извините неуместна.

[Карташов Олег]

Мы оба думаем что человекеская жизнь бесценна, но для меня это обозначает что надо сделать все что бы эти жизни сохранить, а как по Вашему, то бесценна, бесценна, но можно и не сохранять.

Я не совсем понял, на основании чего Вы сделали такой, абсолютно противоположный моей точке зрения вывод.

Иммено поэтому фраза и лицемерна - Вы пользуютесь этой фразой что бы обосновать то что бы НЕ заботится о том что бы спасти максимальное количество людей.
Вот скажите - Вы согласны с тем что нужно сделать все что бы спасти максимальное количество людей, или нет?

Я согласен, что нужно сделать всё, чтобы спасти все жизни.

Вы допустили ошибку. Важны абсолютные числа.

Я показал, как жизнь одного человека решает судьбу сотен людей (какая из групп должна жить, а какая - умереть), что в очередной раз подтверждает, что математика здесь неуместна. Т.к. считаю неприемлемым складывать, вычитать, делить и т.д. человеческие жизни.

Первоначальный мой пост был о том, что безразличие к одной человеческой жизни в конце-концов и порождает массовые смерти.

А выходит что безразличие к массовым смертям порождает массовые смерти.

Олег, мне кажется, Вы также плохо читате по-русски, как и я по-аглийски. Я был шокирован тем, что Карташова Олега тяжело удивить массовыми смертями. И высказал мысль, что это есть результат безразличия к целовеческой жизни вообще. Безразлична жизнь 1 человека, поэтому безразлична жизнь 100 человек, поэтому ... 1000 человек и т.д. до тех пора пока просто сама по себе цифра не станет впечатляющей.

1.Вы не поняли вопроса . Мой тезка просто слово "бесценна", раскладывает на состовляющие и получается слово "без цены" т.е. --ничего не стоящая.

2.А если спасти все жизни нет возможности ??
А если смерть одного человека подразумевает жизнь 10 человек, так тогда как вы поступите ??
3.Вы просто неправильно меня поняли. Странно. Я в своем сообщении хотел сказать, что на фоне когда в результате реставрации капитализма на Украине, в массовом к-ве закрываются больницы, что ведёт к смертности от болезней. Когда закрываются дома престарелых, что ведёт к повышению смертности в среде пенсионеров и стариков.....
В этих условиях люди начинают вспоминать все эти ужасы сталинщины, с теплотой, так как тогда ОТКРЫВАЛИСЬ дома для престарелых, открывались новые больницы......
Понимаете ??? Уже никто не воспренимает агитацию времён перестройки Горбачёва, как что-то незыблемое !!!
Ну сами посудите, если сейчас закрывают больницы, значит их кто-то и когда то ОТКРЫВАЛ ?? Правильно ?? А кто ?? Если ещё "вчера" тут хозяйствовали эти жудкие коммуняки ????

[Alex80]

1.Вы не поняли вопроса . Мой тезка просто слово "бесценна", раскладывает на состовляющие и получается слово "без цены" т.е. --ничего не стоящая.

Странно, я почему-то раскладываю слово "бесценна" как "выше всякой цены". Для Вашего тёзки уточно, что я имею ввиду priceless, а не worthless.

2.А если спасти все жизни нет возможности ??
А если смерть одного человека подразумевает жизнь 10 человек, так тогда как вы поступите ??

Буду искать решение позволяющее спасти 11 человек.

3.Вы просто неправильно меня поняли.

Извините.

Ну сами посудите, если сейчас закрывают больницы, значит их кто-то и когда то ОТКРЫВАЛ ?? Правильно ?? А кто ??

Счастливые работники общесоюзного стройтреста под руководством Нафталия Френкеля?

[verik]

Важны абсолютные числа. Когда мы спасаем 100 и губим 99,
(цена 100 жизней) > (цена 99 жизней)
то есть
(цена жизни одного человека) > 0.

Олег (Lenny?), позвольте провокацию.
Если мы углубляемся в математику и начинаем искать оптимальную функцию, то равна ли жизнь человека А жизни человека Б? Т.е. если выбор лежит между спасением ребенка (которого нужно еще воспитать и неизвестно, что из него получится) и спасением взрослого в полном расцвете сил (который приносит прямую пользу обществу в настоящий момент), кто победит? И равна ли цена жизни ученого цене жизни дворника?

P.S. На самом деле, если действительно встает вопрос кого спасать, то это чаще всего split second decision и, в этом случае, это субъективный выбор спасающего, ибо решать нет времени. А если время есть, то либо получается найти решение, чтобы попытаться спасти всех, либо общество переключается на политику невмешательства (прим. если единственный способ спасти тысячу - убить одного невиновного, то просто ничего не будет предпринято, кроме безуспешных попыток спасти эту тысячу другими способами).

[Бойцовый кролик]

Если мы углубляемся в математику и начинаем искать оптимальную функцию, то равна ли жизнь человека А жизни человека Б? Т.е. если выбор лежит между спасением ребенка (которого нужно еще воспитать и неизвестно, что из него получится) и спасением взрослого в полном расцвете сил (который приносит прямую пользу обществу в настоящий момент), кто победит? И равна ли цена жизни ученого цене жизни дворника?

В кинофильме "Я, робот" (I, robot) тема раскрыта была.

[verik]

Я тоже его вспомнил, когда печатал

[Карташов Олег]

[Если мы углубляемся в математику и начинаем искать оптимальную функцию, то равна ли жизнь человека А жизни человека Б? Т.е. если выбор лежит между спасением ребенка (которого нужно еще воспитать и неизвестно, что из него получится) и спасением взрослого в полном расцвете сил (который приносит прямую пользу обществу в настоящий момент), кто победит? И равна ли цена жизни ученого цене жизни дворника?

P.S. На самом деле, если действительно встает вопрос кого спасать, то это чаще всего split second decision и, в этом случае, это субъективный выбор спасающего, ибо решать нет времени. А если время есть, то либо получается найти решение, чтобы попытаться спасти всех, либо общество переключается на политику невмешательства (прим. если единственный способ спасти тысячу - убить одного невиновного, то просто ничего не будет предпринято, кроме безуспешных попыток спасти эту тысячу другими способами).

Самое интересное, так это то, что в "старой доброй Англии", долгое время при родах когда возникали ситуаци"или-или", так отдавали предпочтение жизни матери, а не ребёнка !! Именно из размышлений о том, кто на сей день важнее -- взрослая половозрелая женщина, или слабое и безпомощное дитё.
И если говорить честно, я до сих пор считаю так же.
Затем о попытках спасти всю "тысячу" когда в итоге все и погибают из-за того, что не было возможности спасти всех.
Это происходит из-за расточительности. Сейчас людей стало много, они перестали быть так важны как в те далёкие времена, когда шло освоение планеты. Да тогда люди часто гибли просто из-за конфликтов друг с другом, часто гибли из-за неумения противостоять неблагоприятным природным явлениям.Но ценность жизни была именно в том, что дажет один живущий человек в местности на 100 миль в округе, уже создавал условия для жизни людей. А сейчас этих людей везде полно. Вот откуда и появляется эта расточительность, на фоне вообщем то мощного развития человеческой цивилизации.

[Александр1]

Ребята, по моему вы в какие- то математические дебри залезли...

Жизнь, мне кажется, проще и бывает кошмарнее.
Вот как государство само наперегонки убивало своих граждан.

"И поныне никто не ответил на вопрос, зачем в СССР уничтожили миллионы человек, ведь ради того, чтобы установить в стране страх, достаточно было бы и 200 тысяч, - говорит Игорь Кузнецов. - Очевидно, что репрессии приобрели стихийный характер, превратились в социалистическое соревнование городских, районных, областных отделов НКВД. Тот же Пономаренко (первый секретарь ЦК КП(б)Б - TUT.by) просил у Москвы увеличить разнарядку для республики по расстрелам".

http://www.belaruspartisan.org/bp-forte ... newsPage=0

[Alex80]

И поныне никто не ответил на вопрос, зачем в СССР уничтожили миллионы человек

Так про это, мне кажется, очень ясно написано в "Архипелаг ГУЛАГ", т.е. этот процесс поставили на экономические рельсы и люди уже "ссылались" для использования в качестве бесплатной рабочей силы.

P.S.
Зачем в Беларуси реабилитируют СССР и Сталина?