Pirate Parties International

[Anastassia]

Цитата:
Очевидно, что на определенном моменте аргумент "тебе не нравится, что происходит на этом рынке - так ты там не покупай", начинает сыпаться. Этот аргумент становится слишком удобным для разного рода крышевателей, так как начинает скрывать проблему. Когда таксисты у вокзала сначала объединяются в группировку, чтобы отсечь конкурентов и повысить цену втрое, а потом утверждают, что проблемы нет - потому что если у тебя нет денег на такси, валяй на автобус или иди пешком, то очевидно аргумент с гнильцой. Если бы Майкрософт и прочие гиганты не регистрировали патенты ТЫСЯЧАМИ и подавали тут же в суд на нарушение патентов против конкурентов, то аргумент о "свободном рынке" и конкуренции был бы достоин внимания.

Полностью читать у Давыдова

Или вот - примеры идей для улучшения ситуации.

Утопичненько, да. Хотя и верно.

Но именно по этой причине я считаю пиратство "воровством с облегчающими обстоятельтсвами" - потому как обворовываются вовсе не бедные.

[Komm ruber]

Авторские права созданы были для того, чтоб автору было что кушать, и для него был бы смысл создавать ещё подобные произведения и далее.
А не для того, чтоб на этом кормилась армия лоеров и нахлебников, не имеющих к собственно произведению никакого отношения. Эти прихлебатели созданию ещё одного такого же произведения никак помочь не в состоянии.

Утопический маразм.
Следуя этой логике следует отменить любую переуступку любых прав. То есть я не имею права на дом, все права принадлежат строителям. При этом прораб, согнавший их на работу должен питаться святым духом Не говоря уж об адвокате оформившего бумаги.

1. никто не говорит про прорабов, говорят что наследование прав - это бред, если твой папа написал винду - это не значит что ты должен получать его авторские вознаграждения после его сметри - иди сам и работай.
2. также меня волнует вопрос сроках авторского права - потому как авторские права на фильмы 50-60 годов, которые уже никто и не смотрит, за редким исключением - до сих пор приносят денюжку каким-то левым конторам типа юниверсал мьюзик или бмг, да даже не важно кому.
3. Вот если придет потомок фаберже и заявит на авторские права своего пра-пра-пра-пра-прадеда и скажет за показ яиц отчисляте мне денюжку, или восстанет из ада майкл джексон и предъявит права на музыкальные произведения - это что тоже оплачивать? А вот мне интересно, чисто гипотетически, если б кто-то из царской семьи выжил, он бы мог предъявить авторские права на российскую империю в 1992 году, али нет?.

[Komm ruber]

Идея-то, на самом деле, совсем простая. Почему мафиози от авторских прав так себя ведут?
Потому что МОГУТ.
Если изменить условия, чтобы они НЕ могли заниматься рекетом и махинациями, то они и не будут.
За что, ИМХО, и стоит бороться.

Пример мафиозного поведения можно?

Эппл - искусственное создание ажиотажа.

[Sergey]

Эппл - искусственное создание ажиотажа.

А мне Огрызочники не кажутся мафией.
Ну умеют ажиотаж разжигать и играть на каких людских слабостях - ну молодцы.

[Гош]

Часто защитники какой-то теории в споре с оппонентами приписывают им противоположность своей теории и с чувством глубокого удовлетворения разоблачают эту ахинею.

Дык, что поделаешь, если оппонеты почему-то сразу хотят именоваться именно пиратами, а не реформаторами авторского права. Зачинатель всего этого "Пиратская партия Швеции", намерена добиться отмены самого существования всех нематериальнах прав собственности, в том числе авторского и патентного права.
Вот если бы речь шла о реформе права - да, можно было бы и поддержать. Ну а если просто об отмене, то..."пиратов - на рею"

Что касается Давыдова, то...уж больно от его идей "вертикалью власти" веет. Постоянно "государство имеет право...." Должен быть закон, выполенение которого только контролируется гос-вом, а не гос-чинуша, который своей левой пяткой решает "ты - пират или честный".

[Бойцовый кролик]

1. никто не говорит про прорабов, говорят что наследование прав - это бред, если твой папа написал винду - это не значит что ты должен получать его авторские вознаграждения после его сметри - иди сам и работай.

А если папа мне оставил рентовку в пятнадцать этажей и я ниче не делаю и рент с иммигрантов снимаю, то это типа можно, да? Че то какая-то дискриминация пап получаецца...

2. также меня волнует вопрос сроках авторского права - потому как авторские права на фильмы 50-60 годов, которые уже никто и не смотрит, за редким исключением - до сих пор приносят денюжку каким-то левым конторам типа юниверсал мьюзик или бмг, да даже не важно кому.

Разъясни, откуда беруцца эти деньги, если эти фильмы почти никто не смотрит?

Эппл - искусственное создание ажиотажа.

Не, они красавцы Прям по Гете: "Он эту искру разумом зовёт и с этой искрой скот-скотом живет"...

[Komm ruber]

1.А если папа мне оставил рентовку в пятнадцать этажей и я ниче не делаю и рент с иммигрантов снимаю, то это типа можно, да? Че то какая-то дискриминация пап получаецца...
2. Разъясни, откуда беруцца эти деньги, если эти фильмы почти никто не смотрит?

1. Рентовка это актив материальный, а вот песня или кинофильм - это не материальный. Вопрос в другом а кто мешал том папе что написал песню купить дом и сделать его рентовкой.
Слава, ты похоже меня не слушаешь,. Я поддерживаю идею модернизации авторского права только в отношении к предметам массовой культуры: музыкальные произведения, кинофильмы, компьтерные игры и т.п. И считаю что вечные авторские права на это все это зло и полный идиотизм. Вот вопрос щас кто-нить покупает альбом Scooter'a "Our Happy Hardcore"? Хотел бы статистику увидеть, а может ему давно пора появиться в открытом доступе, раз он и так денег практически не приносит. А там мжет кто еще подсядет на скутер и купит новые альбомы.
А вот авторские права на программы и прочее я не в коем случае не предлагаю менять. Разве что немножко ограничить зажравшихся создателей винды.

2. Есть понятие морально устаревшая вешь, так вот эти фильмы давно устарели морально. Я вообще считаю что после 10 лет надо отдавать все в открытый ("почти бесплатный") доступ, где ты платишь только либо за хостинг этого фильма для скачки, либо цену диска на котором он записан + еще пару копеек продавцу.

[verik]

2. Есть понятие морально устаревшая вешь, так вот эти фильмы давно устарели морально. Я вообще считаю что после 10 лет надо отдавать все в открытый ("почти бесплатный") доступ, где ты платишь только либо за хостинг этого фильма для скачки, либо цену диска на котором он записан + еще пару копеек продавцу.

Кстати, есть в этом резон. Если через 10 лет о чем-то еще говорят, то это уже культурное достояние, если нет, то оно никому не нужно. Время - оно же лучший судья.

[Komm ruber]

2. Есть понятие морально устаревшая вешь, так вот эти фильмы давно устарели морально. Я вообще считаю что после 10 лет надо отдавать все в открытый ("почти бесплатный") доступ, где ты платишь только либо за хостинг этого фильма для скачки, либо цену диска на котором он записан + еще пару копеек продавцу.

Кстати, есть в этом резон. Если через 10 лет о чем-то еще говорят, то это уже культурное достояние, если нет, то оно никому не нужно. Время - оно же лучший судья.

И вот по этому поводу надо ограничивать авторские права на предметы искусства 10 годами. Бо либо это достояние общества - т.е. шедевр и это должно быть общедоступно и бесплатно, потому как многие не могут себе этого позволить. Я не говорю сейчас бесплатно, я говорю через 10 лет после появления на свет. Все кто хочет это раньше - заплатите деньги.
Или же это дерьмо и мусор - так это получается копрофилия, какая-то, владение правами на говно...

[Гош]

1. Рентовка это актив материальный, а вот песня или кинофильм - это не материальный. Вопрос в другом а кто мешал том папе что написал песню купить дом и сделать его рентовкой.

Один папа трудился всю жизнь, что сын унаследовал рентовку. Другой своему сыну оставил все права на "Звездные войны" (это теоретически, конечно, пока "папа" жив ) Так почему первый лоботряс всю жизнь получает прибыль от рентовки, а у второго через 10 лет все отбирают? Давайте и рентовку отбирать тоже... для справедливости

И считаю что вечные авторские права на это все это зло и полный идиотизм.

В чем-то - да. Но я не уверен, что сейчас есть такие вечные права. Любое произведение исскуства вроде как становится общественным достоянием через 50-90 лет, в зависимости от страны. То есть, весь сыр-бор из-за того, чтобы сократить этот срок?

[Komm ruber]

1. Рентовка это актив материальный, а вот песня или кинофильм - это не материальный. Вопрос в другом а кто мешал том папе что написал песню купить дом и сделать его рентовкой.

Один папа трудился всю жизнь, что сын унаследовал рентовку. Другой своему сыну оставил все права на "Звездные войны" (это теоретически, конечно, пока "папа" жив ) Так почему первый лоботряс всю жизнь получает прибыль от рентовки, а у второго через 10 лет все отбирают? Давайте и рентовку отбирать тоже... для справедливости

И считаю что вечные авторские права на это все это зло и полный идиотизм.

В чем-то - да. Но я не уверен, что сейчас есть такие вечные права. Любое произведение исскуства вроде как становится общественным достоянием через 50-90 лет, в зависимости от страны. То есть, весь сыр-бор из-за того, чтобы сократить этот срок?

Нет, наоборот, давайте продлим, чтобы и без того зажравшиесь голивудские звезды, продолжали снимать хрень собачью типа Expendables.

Ну и вы конечноже сравнили доходы от рентовки растянуютые на всю жизнь и сиюминутный много милионный успех того или иного фильма. Что после этого успеха мешает этому режиссеру купиь себе рентовку и передать ее потом сыну? Так нет все идет на покупку роскошной виллы и налоги на нее, вместо разумного инвестирования в будущее себя и своих детей, да так что потом на похорны будут брать кредит и чтобы отбить бабло места на похороны будут продавать через e-bay.

[Me]

А из-за чего сыр-бор то? Мне например все эти авторские права фиолетовы.
Русские за софт не платят!

[Бойцовый кролик]

Слава, ты похоже меня не слушаешь,. Я поддерживаю идею модернизации авторского права только в отношении к предметам массовой культуры: музыкальные произведения, кинофильмы, компьтерные игры и т.п. И считаю что вечные авторские права на это все это зло и полный идиотизм.

Интересно, как ты разграничишь материальное от нематериального и массовое от не массового? Вот например, я нанял архитектора и он мне построил дом. Ну что нибудь навроде "виллы у водопада" Фрэнка Ллойда Райта. Архитектура - это материальный актив или нематериальный? Если второе, то что, меня в случае хорошей работы архитектора нужно выкинуть на улицу через 10 лет?

Если на него стадо людей смотрит и прецца, то это объект массовой культуры или как?


Пока видится лишь такое определение - то что украсть легко и нужно всем этим "пиратам" (скачать, переписать), то должно раздоваться бесплатно и создатель должен питаться исключительно удовлетворением от возможности служить обществу.

ИМХО все эти разговоры лишь попытка всех этих "пиратов" оправдать свои преступления (в том числе и юридически).

Вот вопрос щас кто-нить покупает альбом Scooter'a "Our Happy Hardcore"? Хотел бы статистику увидеть, а может ему давно пора появиться в открытом доступе, раз он и так денег практически не приносит. А там мжет кто еще подсядет на скутер и купит новые альбомы.

То есть сверхдохода нет, ярость благородная не вскипает и проблемы нет?

А вот авторские права на программы и прочее я не в коем случае не предлагаю менять. Разве что немножко ограничить зажравшихся создателей винды.

Зажравшихся евреев уже "ограничивали"...

[Komm ruber]

вот я же говорю, что я вам про Фома, а вы мне про ерёму.
Дайвай будем все-таки отделять искусство (замок Луи Филлипа во франции) от сраной виллы Стива Вджобса, которая не имеет культурного значения в ближайшие лет 100.
Также давай не будем сравнивать покупку рентовок и запись музыкального произведения. Доход не соразмерен с затратами.
Никто не предлагает отбирать что-то и раздавать, предлагается дать возможность приобщиться в культуре, а не к рентовкам и виллам.

[Бойцовый кролик]

вот я же говорю, что я вам про Фома, а вы мне про ерёму.

Проведи непротиворечивую линию раздела.

сраной виллы Стива Вджобса, которая не имеет культурного значения в ближайшие лет 100.

Уверен?

Также давай не будем сравнивать покупку рентовок и запись музыкального произведения. Доход не соразмерен с затратами.

То есть любой эффективный бизнес надо запрещать?

Никто не предлагает отбирать что-то и раздавать, предлагается дать возможность приобщиться в культуре, а не к рентовкам и виллам.

То есть если моя вилла объявляется произведением исскуства или я себе Ван Гога прикупил по случаю, то я обязан каждому говнюку дать к ним доступ?

[Komm ruber]

вот я же говорю, что я вам про Фома, а вы мне про ерёму.

Проведи непротиворечивую линию раздела.

сраной виллы Стива Вджобса, которая не имеет культурного значения в ближайшие лет 100.

Уверен?

Также давай не будем сравнивать покупку рентовок и запись музыкального произведения. Доход не соразмерен с затратами.

То есть любой эффективный бизнес надо запрещать?

Никто не предлагает отбирать что-то и раздавать, предлагается дать возможность приобщиться в культуре, а не к рентовкам и виллам.

То есть если моя вилла объявляется произведением исскуства или я себе Ван Гога прикупил по случаю, то я обязан каждому говнюку дать к ним доступ?

Гм про Картины речь не идет, на них уже давно не действует авторское право - тут частная собственность.
Так что вы опять мух в котлеты подмешиваете. Гм, а всегда ли он эффекстивен и сколько по времени он эффективен? Вот за 1 год аватар собрал 3 млрд $, вопрос сколько он соберет во время 9-го года после выхода? 30-40 тыс???? Ну так это бред по сравнению с культурно масовым значением этого фильма.

[Бойцовый кролик]

Гм про Картины речь не идет, на них уже давно не действует авторское право - тут частная собственность.

ОК, а в чем разница? Авторское право на фильм, это есть частная собственность на право его показа, распространения, частичного делегирования этих прав (например, при продаже копии частному лицу передается право на его просмотр) и т. д.

Как и в случае с картиной, основа стоимости этих прав не материальна (холст и краски стоят почти такие же копейки как ДВД болванка). Но почему то права на полное или частичное использование картины считается допустимым передавать за деньги, кража картин - суровое преступление, но по мнению "пиратов", кинофильм подобного не достоин. Как так?

[Sergey]

Картина в физическом смысле одна.
За физическую кражу кинофильма-оригинала (авторской копиии) также надо вводить суровое наказание (наверняка оно в законах уже есть).

За бесплатное перефотографирование картины и любование своей копией дома наказания не предусмотрено пока что.
Недоработочка?

[Бойцовый кролик]

Картина в физическом смысле одна.
За физическую кражу кинофильма-оригинала (авторской копиии) также надо вводить суровое наказание (наверняка оно в законах уже есть).

И как интересно ее в кинозалах тогда крутить? Плюс не уверен, что процесс производства кинофильма вообще подразумевает какую-то выделенную "авторскую" копию...

За бесплатное перефотографирование картины и любование своей копией дома наказания не предусмотрено пока что.
Недоработочка?

В большинстве музеев фотографирование запрещено. Покупайте официальные репродукции за бакс

[Komm ruber]

Картина в физическом смысле одна.
За физическую кражу кинофильма-оригинала (авторской копиии) также надо вводить суровое наказание (наверняка оно в законах уже есть).

И как интересно ее в кинозалах тогда крутить? Плюс не уверен, что процесс производства кинофильма вообще подразумевает какую-то выделенную "авторскую" копию...

За бесплатное перефотографирование картины и любование своей копией дома наказания не предусмотрено пока что.
Недоработочка?

В большинстве музеев фотографирование запрещено. Покупайте официальные репродукции за бакс

Гммм. Только приехали из Оттавы ни в одном музее не просили денег за фото. Только в МИНТе запрещена съемка. И то не везде.

ОК, а в чем разница?

Да вот в том-то и разница, что на картину распространяется право собственности, бо она есть материальный объект и продать ее можно только 1 раз, не 2 и не 3, это уже будут копии и репродукции, которые не имеют цену оригинала. Право собственности на картину отчуждается 1 раз. При продаже ее другому лицу. Авторское право сохраняетя(не дает дохода) на века.
А фильм охраняется авторским правом, которое может быть переданно компании, которая будет от твоего имени взымать авторское вознаграждение каждый раз при показе фильма. Авторское право сохраняется на века, вот только доход продолжает взыматься многократно и беспредельно.

Вот в чем разница и вот в чем несправедливость. На картину доход 1 раз на фильм многократно. Может как там по вашему сделаем одинаково. Сделал фильм продал 1 билет и все гаме овер???

Как правильно сказал Антон, если о твоем фильме или музыкальном альбоме говорят через 10-15 лет после его выхода и его покупают (например классическая музыка или "Унесенные ветром"), то это достояние общественности, это произведение искусства и это через 10 лет должно становиться общедоступным, а не продолжать оставаться способом наживы для людей которые никакого отношения к это произведению искусства уже не имеют.
А если не вспоминают, то какое тебе дело вообще до это авторского права если ты его даже реализовать не можешь.