BornInUSSR.ca

Fedor P. wrote:

Sergey wrote:Вот в США, скажем, населения ещё больше, а канадский PR получило наверняка меньше народа, чем из России

А вот и нет.
United States - 9,723,United Kingdom - 9,566,France - 7,300, Russia - 2,799
Скажите, где они селятся. Я туда поеду.

ого, не ожидал

Интересно было бы узнать, кто едет? Англосаксы или опять азиаты?

Serega wrote:

Гош wrote:

Sergey wrote:Ну вот - вывод сразу напрашивается,
повысить границу допустимого дохода для спонсорства в 2 раза,
сразу 80% отсеется.

Очень разумных подход.

ничего разумного в этом не вижу :
1) эти цифры не с потолка взяты, а отражают местные минимумы социальных стандартов;
2) пенсионеры в недоразвитых странах живут гораздо беднее, чем под опекой детей по местным стандартам

Ну мы же рассуждаем, как сберечь институт спонсорства, а не как повысить уровень жизни пенсионеров.

Цифры часто с потолка и берутся, равно как и список профессий, и ещё прочие непонятно откуда взявшиеся данные. Жить втроем на 33К в год по-человечески не получится, конечно, придётся и за велфером обращаться, и за социальным жильём. Мы ж как раз и говорим, как можно этого избежать.

Вообще-то, как я понимаю, у нас нет выбора "разрешать спонсировать с зарплатой 33К" или "разрешать спонсировать с зарплатой 66К".
Выбор у нас - "разрешать спонсировать с зарплатой 66К" или "запретить спонсорство вообще для всех, даже тех, кто может 100% обеспечивать родителей сам".

Sergey wrote:Жить втроем на 33К в год по-человечески не получится

на $2К+ в месяц вполне. если сравнивать с жизнью в недоразвитых странах

Sergey wrote: Жить втроем на 33К в год по-человечески не получится, конечно, придётся и за велфером обращаться, и за социальным жильём. Мы ж как раз и говорим, как можно этого избежать.

У меня почему-то складывается впечатление, что некоторые закушались. Потому как на 33К втроём шиковать, конечно, не придётся, но чтобы вэлфер и соцжильё - это вы красочки сгустили, мягко говоря!

"закушались" - это слишком дипломатично

извините я в хорошем смысле этого слова
я имел в виду, что при 33К на 3 человек обязательно будут поползновения и к велферу, и к социальному жилью, и чтоб не похерить похоронить спонсорство как таковое было бы разумным поднять планку дохода, чтоб меньше позволять садиться на шею налогоплательщиков и меньше вызывать раздражения у работающих и платящих налоги (как, собственно, это происходит сейчас).

Ну не могут 2 поколения взрослых людей достаточно долго и нормально жить вместе без бытовых размолвок (я знаю, что в этом месте откуда-то должен появиться С.Ко и тоже меня как-то пнуть), да и не принято здесь такое, а зарплата 33К, что ни говорите, никак не позволит рентовать или купить 2 квартиры или дома.

расскажи это тем кто живет на $1 (один) доллар в день или тем кто живет в зоне военного конфликта

Serega wrote:расскажи это тем кто живет на $1 (один) доллар в день или тем кто живет в зоне военного конфликта

Ну?
Так а какой вывод?
Надо принимать беженцев и всех, кому в мире плохо живётся,
а спонсорство для тех, кто в силах оплачивать все расходы своих родителей, прикрыть?
Или к чему мы плавно логически подходим?

Serega wrote:вывод

Вывод не обнаружен.
Т.е. как бы всё нормально, отменяем спонсорство вообще?

Sergey wrote:Вывод не обнаружен.

ладно, для тех, кто в танке: повышение границ допустимого дохода для спонсорства в 2 раза на мой взгляд неразумно

Serega wrote:расскажи это тем кто живет на $1 (один) доллар в день или тем кто живет в зоне военного конфликта

Канада - не зона военного конфликта. Так же, отчасти в связи с завышенным уровнем жизни, например, с тем, что каждая падла тут хочет дом иметь и страховку за самобеглую коляску платить, жизнь в Канаде несколько дороже, чем в зонах военного конфликта. Опять же, чтобы "меньше вызывать раздражения у работающих и платящих налоги" ИМХО будет разумно поднять планку дохода для спонсоров, чтобы они как реальные спонсоры выглядели, а не как босяки какие-то...

тогда и внутренние социальные стандарты надо поднимать. иначе - дискриминация

Бойцовый кролик wrote:Канада - не зона военного конфликта. Так же, отчасти в связи с завышенным уровнем жизни, например, с тем, что каждая падла тут хочет дом иметь и страховку за самобеглую коляску платить, жизнь в Канаде несколько дороже, чем в зонах военного конфликта. Опять же, чтобы "меньше вызывать раздражения у работающих и платящих налоги" ИМХО будет разумно поднять планку дохода для спонсоров, чтобы они как реальные спонсоры выглядели, а не как босяки какие-то...

+1.
Спонсор должен обеспечить спонсируемому некий среднеканадский уровень, а не просто нечто, выше 1 доллара в день.
Не получается обеспечить - приходи, когда будет получаться.

почему "среднеканадский"? почему не "некий канадский минимум"? особенно если в стране исхода $1 в день или стреляют. злые вы люди

Serega wrote:особенно если в стране исхода $1 в день или стреляют

Потому что это означает "мы принимаем беженцев со всего мира и готовы на бесконечное повышение налогов, чтоб обеспечить им достойный уровень жизни, чтоб нас не заподозрили в бесчеловечности"

опять перекручиваеш, я о спонсорстве

Нет,
говоря о спонсорстве, почему-то ты приводишь аргументы, характерные для беженства.

Слово спонсор подразумевает оплату расходов, а не перевешивание их на государство и всех налогоплательщиков оттого, что "в стране исхода ещё хуже, поэтому я хочу кого-то привезти, но денег у меня немного, поэтому давайте все сбросимся немного, чтоб обеспечить моим родственникам хорошую жизнь".

Спонсор и гуманизм ("злые вы") - вещи из разных плоскостей, по-моему.

для тебя $33К в год это не жизнь, для других вполне нормально, для третьих предел мечтаний. но тебе плевать на их мнение. поднять планку и все. так был уже такой, Прокрустом звали.