BornInUSSR.ca

ИМХО лучше бы они всю велферную и около того систему перелопатили. чтоб дармоеды не сидели десятками лет на шее у государства.. типа 20 часов в неделю общественно полезного труда - типа собирания окурков на улицах или отскрябывания жевачек вместо просиживания штанов на курсах английского языка..
или заселяли северные территории..

Соглашусь, что на 33К две квартиры в Торонто снимать не будешь. Но вот где-нибудь в Галифаксе, наверное вполне получится. А стандарты-то они общефедеральные, так что непросто с этим.

$33К в год - это доход достаточный для покупки жилья за $100К-150К. У нас в Приниагарье такого есть и достаточно. Вполне нормально для 3-х человек. Газеты некому разносить - постоянно требуются. Работа на несколько часов в неделю. Пару-тройку сотен на кастрюльку заработаеш. Скромно, но стабильно и спокойно.

В лице иммигранта Канада получает готового плательщика налогов не затратив при этом ни копейки. А кто взрастил его - родители. Так что медицину они вполне заслужили. И пусть замажут себе дуло те кому это не нравится по той или иной причине.

Serega wrote:$33К в год - это доход достаточный для покупки жилья за $100К-150К. У нас в Приниагарье такого есть и достаточно. Вполне нормально для 3-х человек. Газеты некому разносить - постоянно требуются. Работа на несколько часов в неделю. Пару-тройку сотен на кастрюльку заработаеш. Скромно, но стабильно и спокойно.

Да я же не против совсем,
если сами себя обеспечивают - пожалуйста,
в теории, безусловно, всё красиво,
только не сидите на шее у налогоплательщиков, вот в чём дело.
А на деле все отчего-то едут не в Приниагарье, и не в Галифакс, а в Торонто,
и сразу - на социальное жильё и и прочие виды помощи,
а спонсор, оказывается, уже и не спонсор вовсе.
Будьте честными в своём спонсорстве, вот и всё.

Serega wrote:А кто взрастил его - родители. Так что медицину они вполне заслужили.

Ну ок,
закончили шутками и весельем

Ну так причем тут подъем планки. Социальная помощь при текущей планке и так не полагается. Ее просто не дадут в независимости от статуса. А хитрозадых, кто шпарает - на collection и со штрафами.

Ну так государство ж гуманное,
не оставит никого в беде за наши деньги.

и это правильно - не оставлять в беде. а спонсоров - на collection

Fedor P. wrote:Интересно было бы узнать, кто едет? Англосаксы или опять азиаты?

из Англии и Франции едет много индусов, арабов и афро-африканцев. Потому что у этих этнических групп льготный доступ в страны бывшие их колонизаторами.

Мои украинские знакомые приехали в Канаду через Англию 7-8 лет назад. Т.е. уехали на работу в Англию, а оттуда подались на иммиграцию. Рассказывали, как в очереди в канадском посольстве муж волновался, а жена сказала "посмотри вокруг, мы - единственные белые в этой очереди, нас возьмут."

ViRuCa wrote:

Fedor P. wrote:United States - 9,723,United Kingdom - 9,566,France - 7,300, Russia - 2,799
Скажите, где они селятся. Я туда поеду.

ха-ха, в брамптоне много этих переселенцев, вы там бывали? из ЮК много в чалме приезжает. а из Франции - в длинных рубахах. потому что бывшие колонии - Индия, Алжир, Морокко и т.п. - в ЮК и Францию попадают на льготных условиях.

Исправляюсь. Скажите где они селятся, я туда НЕ поеду.

Serega wrote:В лице иммигранта Канада получает готового плательщика налогов не затратив при этом ни копейки. А кто взрастил его - родители. Так что медицину они вполне заслужили. И пусть замажут себе дуло те кому это не нравится по той или иной причине.

гм, много те велферщики налогов платят? если учесть, какой процент иммигрантов садится на велфер и сколько тех велферщиков привезли сюда же родителей, то...

какой процент иммигрантов садится на велфер? сколько тех велферщиков привезли сюда же родителей?

Serega wrote:какой процент иммигрантов садится на велфер? сколько тех велферщиков привезли сюда же родителей?

а ты походи на курсы ЛИНК и ИСЛ. и сделаешь для себя очень неприятное открытие.. и дело даже не в проценте, а в самом факте, что велферщики имеют право привезти кого-то еще

Vit wrote:и дело даже не в проценте, а в самом факте, что велферщики имеют право привезти кого-то еще

Разве? вроде как чтобы спонсировать родителей, нужно показать доход от работы, а не пособие... возможно, люди находят способы привезти родителей через беженство... но не через спонсорство...

если спонсировавший не может соедржать своих родетелей и они получают пособие, то вроде как этот спонсировавший должен возместить то, что было выплачено:

You are ineligible to sponsor if: you are in receipt of social assistance for a reason other than disability;

Your obligations end - ten years after that person becomes a permanent resident.

If payments from a federal, provincial or municipal assistance program are made during the validity period of the undertaking to the person you are sponsoring or his or her family members, you

will be considered to be in default of your obligations,
may have to repay to the government concerned any benefits they received, and
will not be allowed to sponsor other members of the family class until you have reimbursed the amount of these payments to the government concerned.

http://www.cic.gc.ca/english/informatio ... 5196E2.asp

Nadin wrote:а по мне так корень зла в том, что гражданство дают всем подрят после 3х лет. Вот ежели б так: не платил налогов за эти 3 года или платил меньше какого-то уровня, так посиди пока

Мне кажется - можно проще - не считать время полученя велфера или соц-жилья. Сидит теща "на шее" Старого Ко - ну и пусть сидит, раз зять так много зарабатывает и теща велфер не просит. А если ньюкамер садится на верфер - то срок ожидания гражданства растет.

Vit wrote:ИМХО лучше бы они всю велферную и около того систему перелопатили. чтоб дармоеды не сидели десятками лет на шее у государства.. типа 20 часов в неделю общественно полезного труда

Есть вроде хорошее решение в Германии - через опреределенное время предлагают работу от центра занятости (увы, не самую высокооплачиваемую и приятную). А отказался - снимают с велфера. Типа "просидел на велфере более года" или "сидел на ведел на верфере 14 месяцев из последних 24" - вот тебе "наряд в карьер" или снятие с велфера.

Siberian_girl wrote:

Anastassia wrote:Кроме того - хотя школа и с пяти лет, но насколько я понимаю, она полдня - а потом чего? Бэбиситтер?

А потом продленка, которая стоит гораздо дешевле бебиситтера. Ее могут позволить себе даже семьи с небольшим доходом.

Хм...мне почему-то кажется что та дешевая продленка - это как продукты из долларового. Да, дешево и доступно...только потом лечиться надо.

Shuga_girl wrote:Разве? вроде как чтобы спонсировать родителей, нужно показать доход от работы, а не пособие

Надо показать просто доход (или обосновать, чем будете кормить, раз дохода нет). То есть, вроде как формально, если велфера плюс каких-то сезонных работ и иных пособий хватит - то можно и спонсировать. У южного соседа есть богатый опыт как заставляли давать мортгичи, принимая пособие по безработице за доход.

Гош wrote:
Надо показать просто доход (или обосновать, чем будете кормить, раз дохода нет). То есть, вроде как формально, если велфера плюс каких-то сезонных работ и иных пособий хватит - то можно и спонсировать. У южного соседа есть богатый опыт как заставляли давать мортгичи, принимая пособие по безработице за доход.

вроде как на сайте написано, что если получаешь пособие не по здоровью, то спонсировать нельзя:

You are ineligible to sponsor if: you are in receipt of social assistance for a reason other than disability;

Гош wrote:Хм...мне почему-то кажется что та дешевая продленка - это как продукты из долларового. Да, дешево и доступно...только потом лечиться надо.

Можно узнать, откуда сделан такой вывод? Дети наших друзей ходят в такую продленку уже второй год, лечиться, вроде не планируют.
И если уж зашел разговор про бабушек, то еще неизвестно, что хуже - бабушка или продленка. Многие наши друзья в России с трудом приводят детей в чувство после выходных, проведенных с бабушками. Мои коллеги-канадцы то же самое говорят про своих бабушек-дедушек.

Siberian_girl wrote:

Гош wrote:Хм...мне почему-то кажется что та дешевая продленка - это как продукты из долларового. Да, дешево и доступно...только потом лечиться надо.

Можно узнать, откуда сделан такой вывод? Дети наших друзей ходят в такую продленку уже второй год, лечиться, вроде не планируют.
И если уж зашел разговор про бабушек, то еще неизвестно, что хуже - бабушка или продленка.

Хорошо, перефразирую так - лучше иметь выбор Да, бабушки и продленки они разные бывают, сильно зависит от инидивидуальных случаев.

бабушки-продленки-гражданство это все хорошо.
но даже если ужесточить правила, спонсорство оформляется на 10 лет. а дальше на руках у государства остается престарелый гражданин с кучей болячек. и лечить его будут за счет налогоплательщиков.

те бабушки которых ввозят смотреть за детьми, вероятно находятся в неплохом здравии и еще относительно не старые на момент приезда (раз на внуков сил хватает). так что жить в Канаде они будут гораздо дольше 10 лет. полагаю именно годы после спонсорства, в старом возрасте, дороже всего обходятся государству.
а все мухлевания с велфером и жильем до окончания спонсорства - семечки по сравнению с расходами на лечение стариков.

Siberian_girl wrote:

Гош wrote:Хм...мне почему-то кажется что та дешевая продленка - это как продукты из долларового. Да, дешево и доступно...только потом лечиться надо.

Можно узнать, откуда сделан такой вывод? Дети наших друзей ходят в такую продленку уже второй год, лечиться, вроде не планируют.
И если уж зашел разговор про бабушек, то еще неизвестно, что хуже - бабушка или продленка

Мне тоже кажется, что бабушки-дедушки испортят ребёнка больше, чем любая продлёнка

ViRuCa wrote: а все мухлевания с велфером и жильем до окончания спонсорства - семечки по сравнению с расходами на лечение стариков.

Да, наверное, healthcare - наиболее серьёзная проблема в вопросе спонсорства.
Вот жеж, блин, нецензурно, чёрная дыра, поглощает кучу, отдача небольшая, ещё и неудобств масса.

А была бы платная медицина - таких бы вопросов не было.
Надо подумать, как объяснить это избирателям, конечно, но если раздать им все собранные на медицину налоги, то они и сами поймут, что бесплатное означает а) большие поборы налоговые, б) неэффективные траты, в) фактическое и частое отсутствие помощи там, где требуется.