Вопрос жизни и смерти.
В трудовой книжке у меня написано что я работаю с 03/02/2003, диплом я получил 18/02/2004 (очный). Могу корректировать в трудовой название специальности, но не могу корректировать даты. Что сделать?
Варианты:
1.Написать приказы: что я был принят как ассистент (категория С по NOC) в 2003году, а в 2004 переведен на "нужную" должность (категория B). В этом случае в анкете указать лишь вторую должность, тк там написано чтоб ниже категории B не указывали.
2.Написать сразу "нужную" должность и внаглую заявлять весь опыт работы.
3.Написать с 2003 года, но приложить письмо что дескать работал до 2004 г не фултайм, обучался и на стаж тот не претендую.
4.Высчитывать эквивалент стажа.
Что посоветуете? пожалуйста
Я бы попробовал третий вариант. Но при этом не факт, что засчитают опыт за период, пока учились очно. Могут засчитать в 2 раза меньше опыта (типа эквивалент).
На всякий бы случай перестраховался в подсчете баллов и не считал бы данный период в пользу опыта работы.
ИМХО
Я не возьму на себя ответственность давать Вам совет в этой ситуации, но могу поделиться опытом (который, впрочем, Вам может и не пригодиться).
У меня вся биография состоит из наложений работы на учебу и работы на другую работу, и я все это показал в своих бумагах, как было. Возможно (хотя бы отчасти), что поэтому мне пришлось пройти через два интервью. Я так и не узнал, сколько баллов по какому пункту мне начислили, но, судя по тому, что говорили интервьюеры, и по результату (визы получены), мне все засчитали: и оба образования (второе -- заочное), и работу по совместительству.
Кстати, если в трудовой было написано "на 0,5 ставки", то я писал "part-time", а если я работал на полставки, но в трудовой ничего про 0,5 ставки нет, то как бы само собой получалось, что я работал full-time. Специально для интервью я имел с собой справку с одного из прежних мест работы о том, что в такой-то период я работал на полставки (я припас ее на случай, если спросят, как я учился и работал одновременно, и в каком-то смысле это схоже в письмом, о котором Вы говорите в своем пункте 3), но она не понадобилась -- интервьюеров интересовали другие вещи (прежде всего, места работы и соответствующие обязанности).
Вообще, у меня создалось впечатление, что для этих "офицеров" содержание (образования и работы) важнее формы. Даты в разговоре просто упоминались, а вот то, чему я учился, и что, как и для кого я делал, обсуждалось всерьез.
Прошу прощения, если я написал слишком много, а толку с этого слишком мало. Тем более, что я проходил через варшавское посольство, а Вам предстоит иметь дело с московским.
Groucho
то есть получается, если работа не соответствует образованию, ее в счет не берут?
я, например, инженер-технолог, заканчиваю университет, 3 года работаю по совместительтсву менеждером в туристической фирме. Это не считается?
2 Очепятка
Требования о том, чтобы работа соответствовала образованию, уже давно нет. Но, с другой стороны, менеджер турфирмы (да еще и по совместительству) и инженер-технолог -- это настолько разные вещи, что трудно сказать, как это будет воспринято офицером, рассматривающим дело.
Очепятка wrote:Groucho
то есть получается, если работа не соответствует образованию, ее в счет не берут?
я, например, инженер-технолог, заканчиваю университет, 3 года работаю по совместительтсву менеждером в туристической фирме. Это не считается?
Считается. И без всяких НО. Кроме одного: если докажете, что могли физически совмещать необходимый минимум часов по работе и учёбе.
В форме написано "the number of years of continuous full-time or equivalent part-time experience" Поэтому один год работы во время учебы в институте я указал как эквивалент менее года.
