BornInUSSR.ca

Привет всем!
Я слышал, что цена на автомобильную страховку может отличаться в разы в зависимсти от того, где человек живёт (может быть $100, а может и $300). Так ли это? И если да, то как можно узнать стоимость страховки до того, как арендуешь жильё?
Спасибо

Попробуйте здесь посчитать.

Svarog wrote:Я слышал, что цена на автомобильную страховку может отличаться в разы в зависимсти от того, где человек живёт (может быть $100, а может и $300). Так ли это?

Да, это так. В нас. пунктах где больше страховых случаев - страховые хотят более высокие платежи.

Svarog wrote:И если да, то как можно узнать стоимость страховки до того, как арендуешь жильё?

Увы, тут, насколько я знаю, не от улицы зависит, а от города. Страховка в Сарнии будем много меньше, чем в Торонто (при прочих равных). Еще есть правда фактор - сколько вам ехать до работы (и сколько ездите за год). Чем меньше - тем дешевле. Но...когда иммигрант снимает жилье, он еще не знает (как правило) где будет работать. Посему не угадать.

Вывод - страховка - это не та причина, почему надо выбирать место жительства.

Гош wrote: Еще есть правда фактор - сколько вам ехать до работы (и сколько ездите за год). Чем меньше - тем дешевле. Но...когда иммигрант снимает жилье, он еще не знает (как правило) где будет работать. Посему не угадать.

Вывод - страховка - это не та причина, почему надо выбирать место жительства.

а зачем вообще говорить про езду на работу и тем более сколько км до нее от дома?
декларируешь машину "for pleasure only" и никаких заморочек. конечно если километраж за год намотаешь 50 тыс то могут быть вопросы, но такое для новых иммигрантов вряд ли актуально - они селятся в городах в апартментах, а не покупают дома на выселках. потому на работу даже если через весь город получается от силы 30 км, что меньше 20 тыс км в год и меньше среднегодового (средний годовой километраж у страховых 25 тыс км).

ViRuCa wrote: а зачем вообще говорить про езду на работу и тем более сколько км до нее от дома? Декларируешь машину "for pleasure only" и никаких заморочек.

Несколько лет назад, когда я задумывалась о том, куда спрыгнуть с программирования, я серьезно подумывала о карьере insurance underwriter-а. Даже брала курс в Insurance Institute of Canada и сдала первый серитификационный экзамен.

Так одним из самых первых примеров Insurance Fraud в автомобильных страховках было именно укрывание факта, что на машине ездишь на работу.
Другой вопрос, что страховые комании не всегда проводят Fraud Investigation, но если докопаются и докажут что авария была при регулярной поездке на работу, то имеют полное право не платить.

ViRuCa wrote:а зачем вообще говорить про езду на работу и тем более сколько км до нее от дома?
декларируешь машину "for pleasure only" и никаких заморочек.

Слышал такую историю - было задекларировано меньше, чем реальная дистанциая до работы. Когда случился страховой случай, страховая это пронюхала и отказалась платить. Дальнейшие собылия были очень печальны. Так что если на машине ездить каждый день, то я бы предпочел не рисковать.

А если заявить, что на работу езжу на ТТС, а машина нужна, чтобы по выходным с девочками кататься? ну а коли авария случилась по дороге на работу -- ну, один раз только поехал, надо было отвезти кое-что (имхо, это было бы похоже на правду: собственно, в таком же режиме я пользовался машиной в Москве -- ездил на ней на работу от силы раз в месяц, остальное время на ТТСметрополитене им. Кагановича).

дупликат удален.

Apasholimenos wrote:А если заявить, что на работу езжу на ТТС, а машина нужна, чтобы по выходным с девочками кататься? ну а коли авария случилась по дороге на работу -- ну, один раз только поехал, надо было отвезти кое-что (имхо, это было бы похоже на правду: собственно, в таком же режиме я пользовался машиной в Москве -- ездил на ней на работу от силы раз в месяц, остальное время на ТТСметрополитене им. Кагановича).

+1
заявление что я использую машину для отдыха не означает, что я не имею права доехать на ней до работы, если мне вдруг так захотелось. если среднегодовой километраж остается в тех же пределах, то какая разница во сколько приемов я проехала это же количество километров? и разница страхового риска очень сомнительна. вероятность серьезной и дорогой аварии на трассе (отдых в Монреале) будет выше чем на улице со скоростным ограничением 40 км/час (поездка до работы).

а вообще тут два совершенно разных мотива в основе выбора как страховаться.
один мотив - страховать с минимальным риском, нулевым дидактбл, покрытием на все случаи жизни и так далее. и платить дороже.
второй мотив - страховаться чтобы иметь законное право выезжать на дорогу, ибо закон обязывает всех водителей иметь страховку. и платить только необходимый минимум.
лично у меня преобладает второй мотив. страховые компании в Канаде это монопольная мафия, они сами выдумывают условия игры, а клиенты не имеют возможности ни отказаться от игры ни влиять на условия. при этом если вдруг страховой случай наступает, страховка подскакивает еще выше. получается что многим водителям было бы выгоднее ездить без страховки не платя те самые 200 баксов в месяц пожизненно, и из cэкономленных средств самим оплатить аварию, если она не дай бог случится once in a blue moon. но ведь у нас нет такого выбора!

Гош wrote:Слышал такую историю - было задекларировано меньше, чем реальная дистанциая до работы. Когда случился страховой случай, страховая это пронюхала и отказалась платить. Дальнейшие собылия были очень печальны. Так что если на машине ездить каждый день, то я бы предпочел не рисковать.

подумалось еще об одном моменте - все-таки место жительства влияет на сценарии со страховкой. если жить в городе и вдруг случится авария по дороге на работу, то доказать что на работу ездил не каждый день гораздо проще. можно вообще сказать что ехал в этот раз не на работу, а на встречу, к врачу, в магазин и т.п. - как страховая это опровергнет?
а если жить на выселках откуда до работы кроме как на машине никак не добраться, тут уже перед страховой клиент будет беззащитен как таракан под тапком.

так что видимо горожанам и пригорожанам доступны разные варианты. но ставка страховой для живущих за городом обычно ниже чем для живущих в густонаселенном районе, и в итоге то на то и выходит...

ViRuCa wrote:получается что многим водителям было бы выгоднее ездить без страховки не платя те самые 200 баксов в месяц пожизненно, и из cэкономленных средств самим оплатить аварию, если она не дай бог случится once in a blue moon.

даже при НАЛИЧИИ страховки может оказаться выгодным оплатить аварию самому, чтобы не подскочила страховка.

ну а коли авария случилась по дороге на работу -- ну, один раз только поехал, надо было отвезти кое-что

А, собственно, откуда известно, что я ехал при этом именно на работу?! может, я собирался навестить любимую девушку, которая — вот совпадение! — живет как раз по дороге, пролегающей от моего дома к конторе моего работодателя?

А вы думаете, уважаемый, что страховщики только вчера родились и выглядят словно невинные агнцы?

Вот оттуда они и знают. У меня машина тоже так же " for pleasure", но с оговоркой - на работу можно ездит не более 6 раз в календарном месяце. А, как спрашиваю, ребенок в школу - это ведь не для "pleasure". Нет, говорят, это на работу поездкой не считаются. Я вот тоже думал, как они это докажут...

Спросят ваших коллег про то, как часто он или она приезжают на работу на машине?
Спросят о том, платит ли ваш работодатель за парковку?
Спросят о том, закреплено ли за вами определенное место для парковки в рабочее время?
Спросят о том, возмещал ли вам работодатель оплату за стоянку?

Я думаю, что у них на все случаи есть список вопросов, а вот ответы на них взять негде.

В реальности, скорее всего, просто поверят на слово, но если заподозрят....тогда хавайся в бульбу.

Apasholimenos wrote:

ну а коли авария случилась по дороге на работу -- ну, один раз только поехал, надо было отвезти кое-что

А, собственно, откуда известно, что я ехал при этом именно на работу?! может, я собирался навестить любимую девушку, которая — вот совпадение! — живет как раз по дороге, пролегающей от моего дома к конторе моего работодателя?

Есть такой отдел в каждой страховой компании Fraud Investigation Unit.
В мелких случаях они возиться и ничего расследовать не будут.
Но в случае серьезных страховых выплат (например, если авария повлекла человеческие жертвы, тьфу-тьфу) они имеют очень много прав. И у вашего менеджера и коллег узнать, а не ездите ли вы регулярно на работу, и окрестные парковки проверить. Прикрылись девушкой или визитом к врачу в этом районе - а вы начальству сказали, что придете попозже? И дайте координаты врача, был ли аппойтмент. Отвезти на работу что-то хотели - а что именно? И т.д. и т.п. К тому же Fraud Investigator-ы очень неплохие психологи, вывести на чистую воду человека, который начал врать, не продумав все варианты достаточно легко.

Я поддерживаю Гош-а если ездите постоянно на работу, то лучше не рисковать. Но, как всегда, каждый для себя решает, что ему важнее.
Экономия или piece of mind.

Практически одновременно я и victor аналогичные посты написали.

Apasholimenos wrote:А, собственно, откуда известно, что я ехал при этом именно на работу?!

Один из "популярных" страховых случаев - угон машины. В том числе - с парковки около работы. И если езда на работу не была задекларирована, то в таком случае вы можете просто лишиться машины и ничего не получить взамен. Потому как в полицию придется заявить, что машина изчезла именно на работе или врать не только страховой, но и полиции. IMHO - $50/месяц вам сильно бюджет не попортят, но если (не дай Бог) страховой случай будет - вы будете рады, что сделали все честно. Такова суть страховки.

Что касается страховой мафии - да, есть Но с ней лучше бороться законными методами (безаварийной ездой, большим дедаклабле, дополнительно противоугонкой, full G, подземной парковкой или свои гаражом), нежели рисковать и обманывать.

Все эти аргументы очень убедительные, и действительно каждый сам выбирает как ему строить отношения со страховыми компаниями.

А вот скажите, если бы не было обязательного страхования, лично вы бы стали платить лишние 200-300 баксов в месяц? Или выбрали бы платить меньше с меньшим покрытием? Или совсем не платить, потому что ездите аккуратно и шанс по вашей вине аварии минимален, а если уж и случится – дешевле будет самому оплатить?

А как вы поступаете с другими видами страхования – страхование жизни например? Оно понятно что у большинства фулл-таймеров это в бенефиты входит автоматом, а пока не было бенефитов – платили? Супруги, дети и родители у всех застрахованы минимум на 100 тыс? Если не 100 – почему так мало, покрытие 100 тыс ведь лучше чем 50 тыс? Подумаешь лишние 50 баксов в месяц за это доплачивать. Теоретически кирпич может на голову упасть кому угодно, а семье потом дорогие канадские похороны и моргич тянуть в одиночку...

Хотела сначала спросить про страхование жилья, но опять-таки законом нас всех обязывают его страховать. Так банку спокойнее, страховой – доход, а мнение плательщика никого не волнует.

victor wrote:А вы думаете, уважаемый, что страховщики только вчера родились и выглядят словно невинные агнцы?
...
В реальности, скорее всего, просто поверят на слово, но если заподозрят....тогда хавайся в бульбу.

Ну вот... взял, да испортил всю легенду!

ViRuCa wrote:А вот скажите, если бы не было обязательного страхования, лично вы бы стали платить лишние 200-300 баксов в месяц? Или выбрали бы платить меньше с меньшим покрытием? Или совсем не платить, потому что ездите аккуратно и шанс по вашей вине аварии минимален, а если уж и случится – дешевле будет самому оплатить?

Я бы предпочел платить. Ибо даже если ты ездишь аккуратно, то это слабо помогает против лихача/дурака, очень неудачного сочетания обстоятельств или банального угона. Касательное меньше покрытия - то дай вам Бог никогда не попадать в аварию с жертвами или лихоимцами, у которых от пустящного касания вдруг шея перестала вращаться, страх ездить появился и т.п. (и теперь надо платить им за леченени). Сумма покрытия может оказаться не такой уж большой в подобных ситуациях. Да. езда на авто - это риск (и много выше, чем свиногрипп), а за риск надо платить.

Другой момент, что канадские страховые при одинаковых условиях берут больше, чем коллеги из США, что и вызывет праведный гнев страхуемых.

ViRuCa wrote:А как вы поступаете с другими видами страхования – страхование жизни например? Оно понятно что у большинства фулл-таймеров это в бенефиты входит автоматом, а пока не было бенефитов – платили?...Теоретически кирпич может на голову упасть кому угодно, а семье потом дорогие канадские похороны и моргич тянуть в одиночку...

На счет большинства - не проверял, у меня вот не входит. И связь с мортгичем совршенно логична, похороны-то можно и без шика организовать (усопшему уже не важно), а вот оказаться потом на улице - много хуже. IMHO - страховка жизни должна перекрывать мортгич и быть у каждого, кто необходим для его выплаты.

ViRuCa wrote:Хотела сначала спросить про страхование жилья, но опять-таки законом нас всех обязывают его страховать.

Кондо вроде можно не страховать (там есть общественная страховка), свой личный дом тоже вроде можно тоже не страховать. А вот дом, за который еще не выплачен мортгич, придется страховать, это условие банка-заимодавца.

Lark wrote:И дайте координаты врача, был ли аппойтмент.

Это такие полномочия у них серьёзные?

JT wrote:

Lark wrote:И дайте координаты врача, был ли аппойтмент.

Это такие полномочия у них серьёзные?

В серьезных случаях да. Я брала самый первый basic курс, который обязателен для всех, кто хочет строить карьеру в страховых компаниях и стать insurance underwriters, claim adjusters, fraud investigators... Так что интересно, в моей группе все, кто собирался потом во fraud investigators, были из полицейских, которые по состоянию здоровья продолжать службу в полиции не могли. Им эта переквалификация оплачивалась government-ом.