Французские ученые доказали: ГМО - страшный яд

[witch]

Производители ГМО официально тестируют так же....а вы предложите свою методику, которая позволила бы проверить, насколько безопасно потреблять продукт N?

Уже предложил в предыдущем сообщении.

"Безопасность" ГМО доказана тоже не по вашей методике, следовательно, раз вы не верите в результаты исследований противников, значит результаты "за" тоже не заслуживают доверия.

А я-то, как обычный потребитель, тут причём, чтоб за все маркировки платить (ввиду неминуемого подорожания продуктов)?

Подорожание еще более теоретично, чем так горячо оспариваемый вред ГМО.

Агрессивное меньшинство всегда пытается навязать свою волю большинству.

Мне, честно говоря, непонятно, почему тех, кто не хочет пичкать себя искусственными организмами, спокойно, с ссылками, доводами и аргументами, а не с пеной у рта, высказывает свое мнение и пытается показать разные стороны проблемы, приписали к «агрессивному меньшинству», настойчиво пытающимуся залезть в чужой карман.

[Pavel]

Просто нужна не обязательная маркировка наличия ГМО, а добровольная маркировка отсутствия. Пусть создают организацию любителей органик, которая на деньги собранные за маркировку "без ГМО" делают анализ продукта и выдают право на эту маркировку. => цены на обычные продукты не изменятся, цены на безГМО продукты вырастут. Заплатит в конце концов потребитель которому выжна маркировка.

[Sergey]

"Безопасность" ГМО доказана тоже не по вашей методике, следовательно, раз вы не верите в результаты исследований противников, значит результаты "за" тоже не заслуживают доверия.

Естественно,
единого мнения на этот счёт в обществе не имеется,
так же, как и относительно многих других вещей

Агрессивное меньшинство всегда пытается навязать свою волю большинству.

Мне, честно говоря, непонятно, почему тех, кто не хочет пичкать себя искусственными организмами, спокойно, с ссылками, доводами и аргументами, а не с пеной у рта, высказывает свое мнение и пытается показать разные стороны проблемы, приписали к «агрессивному меньшинству», настойчиво пытающимуся залезть в чужой карман.

"Агрессивно" я применял не в отрицательном смысле, прошу прощения, если показалось не так...
А, скорее, в смысле некоего активного элемента, пытающегося сломать существующий порядок вещей (как во фразе "агрессивная среда", например).
Заметьте, все треды на эту тему начинались именно противниками ГМ-продуктов

Просто нужна не обязательная маркировка наличия ГМО, а добровольная маркировка отсутствия. Пусть создают организацию любителей органик, которая на деньги собранные за маркировку "без ГМО" делают анализ продукта и выдают право на эту маркировку. => цены на обычные продукты не изменятся, цены на безГМО продукты вырастут. Заплатит в конце концов потребитель которому выжна маркировка.

+1. Вот я к этому тоже подводил.
Когда появится критическая масса активных противников ГМ-продуктов, то появятся и магазины, торгующие товарами с пометками "Без ГМ-составляющих", и сами продукты, и ассоциации, выдающие сертификаты. Тогда у противников ГМ будет возможность пойти и купить именно то, что они хотят.

Пока же, как я понимаю, критической массы нет, поэтому такие магазины практически никому не нужны быстро станут убыточными,
да и товаров-ассоциаций таких нету. Не хочется повторять слово "Рынок-с", но кроме него, даже не знаю, что сказать

[Гош]

Пока же, как я понимаю, критической массы нет, поэтому такие магазины быстро станут убыточными, да и товаров-ассоциаций таких нету

"О сколько нам открытий чудных" И магазины в прибыли и ассоциации давно есть, например http://www.nongmoproject.org/

А уже только тот факт, что в той же Калифорнии вопрос вынесли на плебисцит говорит о том, что критическая масса как минимум там достинута.

От добровольной маркировки толку мало, так как
1) Она будет выходить дорого, так как надо быть проводить лабораторные исследования всех ингредиентов без маркировки. Будет уже проще сразу на органик переходить.
2) Добровольность означает бесконтрольность. В результате можно будет продавать ГМО под видом не ГМО.

Обязательная же маркировка будет практически бесплатной, так как сразу будет известно, есть ГМО в исходных продуктах или нет.

Кстати, апологеты ГМО главным аргументом против маркировки выставляют не финансы, а якобы тот факт, что маркировка будет дезинформировать покупателя, что ГМО - плохо.

[Диман]

Ребята, вы не представляете насколько забавно читать вашу дискуссию о "вредности/не доказанной вредности" ГМО. Это просто песня!
Принимая во внимание, что почти половина постов это ветки содержат такие вещи как "верю/ не верю", наверное будет более правильным перенести дискуссию в плоскость "веры и неверия". Именно так и поступают "правильные пацаны", примером может служить отношение к "глобальному потеплению" и средствам борьбы с оным.
А за взимание денежек с верующих в нашем мире отвечает церковь (это не я придумал, это так уж несколько столетий повелось).
А как назвать эту церковь - то ли http://www.nongmoproject.org/, то ли organic, то ли green energy, то ли свидетели иеговы, то ли "церковь того, что я пожелаю" это уже от вас зависит. Т.е. от лично предпочтения. Только помните, что раз уж вы пошли по пути "веры" в "церковь", то там в конце всегда все завязано на денюжку.

[Pavel]

От добровольной маркировки толку мало, так как
1) Она будет выходить дорого, так как надо быть проводить лабораторные исследования всех ингредиентов без маркировки.....
Обязательная же маркировка будет практически бесплатной

[Sergey]

"О сколько нам открытий чудных" И магазины в прибыли и ассоциации давно есть, например http://www.nongmoproject.org/

Ну чудненько.
Раз всё существует, то вообще проблемы я не вижу.
Платите и покупайте.

Кстати, когда магазины прибыльные, то они открываются повсюду (ну раз бизнес идёт хорошо).
А когда они не совсем прибыльные - то их очень мало, что они практически незаметны.

От добровольной маркировки толку мало, так как
1) Она будет выходить дорого...

Ну вот с этого надо было и начинать
Платить не хотим.

2) Добровольность означает бесконтрольность. В результате можно будет продавать ГМО под видом не ГМО.

Ничего подобного.
Принять закон, по которому маркировку "Без ГМ" разрешается проводить лишь одной компании, финансируемой не за счёт налогоплательщиков, а путём оплаты фирмами, продающими не-ГМ продукцию (как акцизная марка - за каждую маркировку платит компания, и, в конечном итоге, потребитель). Все остальные маркировки считаются подделкой и преследуются по закону.
И все компании добровольно - хотят проходят сертификацию, не хотят - не проходят.

Обязательная же маркировка будет практически бесплатной, так как сразу будет известно, есть ГМО в исходных продуктах или нет.

Это называется решать свои проблемы за счёт всех.

Не хочу показаться неправильно понятым.
Я не за ГМ-продукты.
Я бы предпочёл не-ГМ продукты.

Но свои страхи и предпочтения решать за счёт общества считаю неправильным.
У вас это - ГМ, у других - нехалялность, у третьих - чтоб при производстве не использовался детский труд, у четвёртых - чтоб сделано было без использования атомной энергии.
Если каждый будет требовать маркировку, то получится полный бардак, т.к. к каждой банке огурцов будет прилагаться небольшой томик маркировок.

Если мне захочется покупать органические продукты, то я пойду в соответствующий магазин и куплю.
Требовать, чтоб на всех продуктах писали "содержит не вполне органические составляющие" считаю ахинеей.
Раз это надо мне, а не большинству, то это я должен шевелиться, а не заставлять большинство что-то там менять путём принятия каких-то законов, нужных меньшинству.

Если что-то однозначно вредно - другое дело.
А если ни то ни сё, часть учёных думает так, а часть - иначе, явных проблем нету, но надо 40 лет подождать... то тогда 40 лет покупайте в отдельных магазинах, а потом либо общепризнанно станет всё вредным, либо общепризнанно - невредным (хотя общепризнанно невредным стать не может, т.к. через 40 лет апологеты скажут, что 40 лет - недостаточно, теперь надо 80).

[Бойцовый кролик]

Если каждый будет требовать маркировку, то получится полный бардак, т.к. к каждой банке огурцов будет прилагаться небольшой томик маркировок.

Это ж сколько деревьев будет повырублено?! Либо на каждом томике маркировок должна быть маркировка, что он изготовлен из переработанной бумаги

[Гош]

Раз всё существует, то вообще проблемы я не вижу. Платите и покупайте.

Проблема очень проста - накопилась именно так критическая масса, которая не хочет есть ГМО. И хочет чтобы производители ГМО честно обозначили результаты своей работы. А не продавали их по видом обычных продуктов. Вот и вся проблема

Принять закон, по которому маркировку "Без ГМ" разрешается проводить лишь одной компании,...

Повторяю, органические фермеры в США уже хотели помимо "органик" писать на продуктах "без ГМО". Но были забанены лоббистами ГМО на гос. уровне.

Потому как производили ГМО отлично понимаю, что стоит обозначить свои продукты на прилавках, как их продажи упадут в разы (там, где еще остались не-ГМО аналоги). Плюс - сразу активизируются фермеры, которые будут выращивать не-ГМО продукты, ибо на них очень возрастет спрос. Почитайте, например, про опыт амиша-миллионера

А когда они не совсем прибыльные - то их очень мало, что они практически незаметны.

Вы в любимом супермаркете найдите секцию с органик и натуральными продуктами....и подумайте, стал бы менеджер содержать ее, если бы там не было продаж. Правда, супермаркет должен быть в хорошем районе. Допустим в Фортиносе в Мепле под органик/natural отдано наверное десяток секций. А вот в Фортиносе в Брамптоне - только 1 или 2.

[Гош]

Раз это надо мне, а не большинству, то это я должен шевелиться, а не заставлять большинство что-то там менять путём принятия каких-то законов, нужных меньшинству.

А давайте узнаем, что думает то самое общество.

Начнем с того, что нынешний президент США в 2007 году сделал обязательную маркировку ГМО одним из пунктов своей предвыборной программы: "let folks know when their food is genetically modified, because Americans have a right to know what they're buying."

По результатам соц-опросов проведенных Pepperdine University, 65% жителей той же Калифорнии хотят, чтобы ГМО обязательно маркировалось. Правда, это еще не означает победу, так как по данным Forbes Monsanto и Ко потратили $25,000,000 на борьбу против инициативы по обязательной маркировки ГМО в Калифорнии.

Согласно Reuters, опрос проведенный The Mellman Group показал, что 91% - за маркировку и только 5% - против. Вот ссылка на коллекцию результатов соц-опросов по ГМО

Так что вы там говорили про большинство?

Так же интересный факт для "любителей" пестицидов и гербицидов - когда Монасато выпускало Roundup, то уверяло, что обычные сорняки от него будут дохнуть...поначалу дохли, а потом пошли сорняки, которые к нему устойчивы. Теперь Монасато работает на тем, чтобы сделать свои продукты устойчивыми к "2-4D" (это хрень - одна из составляющих знаменитого Agent Orange). Так что готовьтесь, скоро поля (и продукты на вашем столе) будут поливать именно ей. (Hidden "Agent Orange" Chemical They Want to Sneak into Your Food

Ну а любителей пить чистую воду могут заинтересовать факты стремительного загрязнения водоемов продуктами ГМО-ферм.

[Sergey]

Раз всё существует, то вообще проблемы я не вижу. Платите и покупайте.

Проблема очень проста - накопилась именно так критическая масса, которая не хочет есть ГМО. И хочет чтобы производители ГМО честно обозначили результаты своей работы. А не продавали их по видом обычных продуктов. Вот и вся проблема

Ещё раз: это неправильно, когда любая социальная группа будет требовать от общества отделять "мы не они" за счёт общества.

Это как если бы представители нетрадиционной ориентации, которым невыносимо больно общаться с людьми традиционной ориентации, требовали бы от правительства принять закон, по которому каждый не-гей обязан на лбу носить маркировку "Straight", мотивируя тем, что они хотят общаться только с геями, и каждый должен честно обозначить свою позицию в этом вопросе, т.к. стоимость краски незначительна.

Им говорят - лучше вы себе на лбу пишите "Гей", вот и будете видеть, с кем общаться, а кем нет.
Они отвечают - нет, это дорого, к тому же мы хотим, чтоб не только мы, но и все занялись этим увлекательным процессом, поэтому пускай абсолютно все люди пишут себе на лбу маркировку.

Тут подтянулись другие социальные группы.
Адвентисты седьмого дня требуют, чтоб каждый не-адвентист на лбу честно писал "Не-адвентист",
возмущаясь, что те, кто не пишет себе такое на лбу, просто хотят скрыть правду.
Потому как каждый человек визуально выглядит как адвентист, а на самом деле многие - неадвентисты, просто маскируются.

Повторяю, органические фермеры в США уже хотели помимо "органик" писать на продуктах "без ГМО". Но были забанены лоббистами ГМО на гос. уровне.

А вот это неправильно. Нельзя лезть в чужие дела.
Можно ссылку, чтоб почитать про этот вопиющий случай?

Вы в любимом супермаркете найдите секцию с органик и натуральными продуктами....и подумайте, стал бы менеджер содержать ее, если бы там не было продаж. Правда, супермаркет должен быть в хорошем районе. Допустим в Фортиносе в Мепле под органик/natural отдано наверное десяток секций. А вот в Фортиносе в Брамптоне - только 1 или 2.

У меня нет любимых супермаркетов.
Мы про органик/неорганик говорим, или про ГМ-продукты, или это одно и то же?

[Anastassia]

Опрос, о котором писал Рейтерс по приведённой ссылке, был заказан группой, борющейся за маркировку. А обычно "кто девушку ужинает, тот её и танцует" - назвать результаты такого опроса достоверными и надёжными я бы вряд ли смогла. Интересно, как был поставлен вопрос про за/против маркировку, и сколько информации по вопросу: "Сколько это будет стоить налогоплательщикам" было предоставлено...

Кроме того, чиновница ФДА там же говорит: ""Companies are welcome to label their products on a voluntary basis as long as it's truthful and not misleading, and it doesn't imply that it's somehow better than the conventional counterpart," said Siobhan DeLancey, an FDA spokeswoman. - вполне адекватное предложение, на мой взгляд.

[Sergey]

Опрос, о котором писал Рейтерс по приведённой ссылке, был заказан группой, борющейся за маркировку. А обычно "кто девушку ужинает, тот её и танцует" - назвать результаты такого опроса достоверными и надёжными я бы вряд ли смогла. Интересно, как был поставлен вопрос про за/против маркировку, и сколько информации по вопросу: "Сколько это будет стоить налогоплательщикам" было предоставлено...

Я то же самое хотел сказать,
сильно зависит от формулировки вопроса.

Ответы на вопрос "Хотите ли вы, чтоб на всех продуктах, содержащих ГМ-составляющие, была соответствующая маркировка?" будут значительно отличаться от ответов на вопрос "Хотите ли вы, чтоб на всех продуктах, содержащих ГМ-составляющие, была соответствующая маркировка, но все продукты при этом подорожают на 10%?",
и ещё более значительно будут отличаться от ответов на вопрос "Хотите ли вы, чтоб на всех продуктах, содержащих ГМ-составляющие, была соответствующая маркировка, но вашей семье придётся платить за вашу продуктовую корзину на 50 долларов в месяц больше?".

Т.к. в теории все очень хотят, чтоб всё было хорошо и правильно,
но неизбежные негативные моменты (например, повсеместное подорожание продукции ввиду дополнительного звена в технологии, дополнительных проверок, неизбежных судебных разбирательств) предпочитают не замечать.

А почему компании добровольно не делают маркировку, как предложено?
Может, боятся, что рынок сбыта при неизбежном подорожании значительно сузится, т.к. разговаривать все мастера, а поддерживать деньгами своё мнение не всякий готов?

На органик-продуктах ведь ставят маркировку "Certified organic", всё нормально, всем нравится, рынок есть, люди покупают.
Почему пристали к ГМ-продуктам? Пусть не-ГМ маркируют, как и органик.

Кроме того, чиновница ФДА там же говорит: ""Companies are welcome to label their products on a voluntary basis as long as it's truthful and not misleading, and it doesn't imply that it's somehow better than the conventional counterpart," said Siobhan DeLancey, an FDA spokeswoman. - вполне адекватное предложение, на мой взгляд.

Это сильно не совпадает с утверждением

Повторяю, органические фермеры в США уже хотели помимо "органик" писать на продуктах "без ГМО". Но были забанены лоббистами ГМО на гос. уровне.

Товарищ Гош, можно линк на описание "забанивания лоббистами на гос.уровне"?

[Serega]

Но были забанены лоббистами ГМО на гос. уровне.

я вот тоже предлагал их забанить месяц-другой назад, что и было предложено админу. за последнюю неделю только укрепился в этой мысле.

[Гош]

Опрос, о котором писал Рейтерс по приведённой ссылке, был заказан группой, борющейся за маркировку. ....Интересно, как был поставлен вопрос про за/против маркировку

Ну да, неправильное большинство, неправильный вопрос, неправильный голос ведущего, неправильные пчелы, неправильный мед.....Пруф-линк (что опрос был необъективен) - в студию, плиз.

А если серьезно, то принимая во внимание, что производители ГМО не хотят допустить обязательной маркировки в Калифорнии, то они жителям оной провинции уже давно должны были в красках расписать все последствия маркировки. Поэтому результат в 65% (по данным Форбса) - я считаю очень консервативной оценкой, заслуживающей доверия.

сколько информации по вопросу: "Сколько это будет стоить налогоплательщикам" было предоставлено...

Тут самое время узнать о ценовой политике монополиста Моносато. Например: GMO Myths and Truths report, Economic impacts of GM crops This review for the European Commission of the economic impact of the main GM crops worldwide found that herbicide-tolerant soybeans had a negative effect on US farmers’ income. But the same crop brought income gains to Argentine farmers, due to lower prices for GM seed in that country

The economic impacts of GM crops on farmers are variable and depend on complex factors. However, consolidation in the seed market has led to steep increases in the price of GM seed as compared with non-GM seed. This consolidation has also led to competing high-performing non-GM seed varieties being withdrawn from the market, restricting farmer choice.

Цены на ГМО семена и гербициды определяются компанией-монополистом. И для уже захваченных рынков оная компания задирает цены беспощадно.

Retail prices for Roundup have increased from just $32 per gallon in December 2006, to $45 per gallon a year later, to $75 per gallon by June 2008 - a 134% price hike in less than 2 years. Because gene technologies can be patented, they also concentrate corporate power - by 2000 five pesticide companies, including Monsanto, controlled over 70% of all patents on agricultural biotechnology. And this concentration again drives up costs. According to Keith Mudd of the U.S.-based Organization for Competitive Markets (OCM), "The lack of competition and innovation in the marketplace has reduced farmers' choices and enabled Monsanto to raise prices unencumbered."

At a July 2008 meeting, Monsanto officials announced plans to raise the average price of some of the company's GM maize (corn) varieties a whopping 35%, by $95-100 per bag, to top $300 per bag. Fred Stokes of OCM describes the implications for farmers: "A $100 price increase is a tremendous drain on rural America. Let's say a farmer in Iowa who farms 1,000 acres plants one of these expensive corn varieties next year. The gross increased cost is more than $40,000. Yet there's no scientific basis to justify this price hike. How can we let companies get away with this?" What holds good for maize, also holds good for other GM crops. The average price for soybean seed, the largest GM crop in the US, has risen by more than 50% in just 2 years from 2006 to 2008 - from $32.30 to $49.23 per planted acre.

Так что делайте выводы, кто исправно повышает стоимость вашей продуктовой корзины без всякой маркировки.

можно линк на описание "забанивания лоббистами на гос.уровне"?

Я дам ссылку на Википедию (Genetically modified food controversies: Objectivity of regulatory bodies) Critics in the US have protested in regards to the appointment of pro GM lobbyists to senior positions in the FDA. Michael R. Taylor, a former Monsanto lobbyist, was appointed as a senior adviser to the FDA on food safety in 1991. Following his tenure at the FDA, Taylor became a vice-president of Monsanto. On July 7, 2009, Taylor returned to government as Senior Advisor to the Commissioner of the US Food and Drug Administration for the Obama administration.

Also in the US, Dennis Wolff is expected to take up the position of Under-Secretary of the newly created Agriculture for Food Safety. Wolff is the Pennsylvania Secretary of Agriculture who successfully lobbied to ban organic farmers from labeling their products as being GM free

я вот тоже предлагал их забанить месяц-другой назад, что и было предложено админу. за последнюю неделю только укрепился в этой мысле.

Ок, на наделю ухожу в добровольный бан (через несколько часов отбываю на Карибы)

[Komm ruber]

Ок, на наделю ухожу в добровольный бан (через несколько часов отбываю на Карибы)

А говорите что денег нету на магазины без ГМО - один раз не поехал на карибы - на весь год покрыл разницу в ценах. А если хотите и рыбку съесть и косточкой не подавиться, то тут мы вам помочь не можем.

[Anastassia]

Какой прекрасный пример подмены понятий.
Аргумент: людям при опросе не сказали (предположительно) о цене вопроса маркировки.
Контраргумент: а в Америке негров линчуютМоносато вообще злостный монополист и лоббист - они цены задирают.
Огород - бузина, Киев - дядька!

[Sergey]

Цены на ГМО семена и гербициды определяются компанией-монополистом. И для уже захваченных рынков оная компания задирает цены беспощадно.

Давайте монополии, патентование и прочее авторское право обсудим где-нибудь в другой ветке.
Я тоже против монополий, если чё,
но это не отменяет предположения, что ответы на по-разному сформулированные вопросы будут отличаться кардинально.

[witch]

Ок, на наделю ухожу в добровольный бан (через несколько часов отбываю на Карибы)

А говорите что денег нету на магазины без ГМО - один раз не поехал на карибы - на весь год покрыл разницу в ценах. А если хотите и рыбку съесть и косточкой не подавиться, то тут мы вам помочь не можем.

Ты слова Сергея процитировал от имени Гоша:

Какой прекрасный пример подмены понятий.Огород - бузина, Киев - дядька!

[witch]

Если уважаемые налогоплательщики считают, что все исследования проводятся только после проплаты определенных результатов, а все опросы – заинтересованными сторонами, то тогда не стоит забывать что:
а) денег у производителей ГМО минимум в десятки раз больше (не исключено, что ваше мнение именно отсюда)
б) деньги налогоплательщиков непотраченными не останутся при любом раскладе.