При решении заводить второго или третьего ребёнка - может и сказаться - потому как, условно - затраты на присмотр за одним ребёнком в дейкере сопоставимы с затратами на проживание у тебя дома родителя, но поскольку сумма затрат на дейкер увеличится вдвое при втором ребенке, а затраты на родителя останутся неизменными (и даже уменьшатся в расчёте на одного ребёнка) - то может и повлиятьngootkina писал(а):Ну, не думаю, что это как-то скажется на рождаемости
Ага, теперь попробуй ляпнуть что-то - вмиг какие-нибудь-теперь-следящие враги запишут и припомнят, когда надоngootkina писал(а):Ну, не думаю, что это как-то скажется на рождаемости, но насчет того, что начали сокращать не оттуда, откуда бы следовало, - согласна на все 100!!
Sergey, а ты что думаешь, как будущий политический лидер?
я приводила примеры выше, там все законы спонсоства соблюдены.Sergey писал(а):Ага, теперь попробуй ляпнуть что-то - вмиг какие-нибудь-теперь-следящие враги запишут и припомнят, когда надоngootkina писал(а):Ну, не думаю, что это как-то скажется на рождаемости, но насчет того, что начали сокращать не оттуда, откуда бы следовало, - согласна на все 100!!
Sergey, а ты что думаешь, как будущий политический лидер?
Я бы ужесточил бы ответственность подписавших спонсорство за свои подписи.
Твои родители пошли на велфер - вычитается у тебя из зарплаты,
подали на субсидированное жильё - разрешить, но сумма вычитается из зарплаты спонсора.
Нет денег - продавай дом. Нет дома - записывается в долг, и будешь всю жизнь проценты выплачивать, и разумеется, ни один банк тебе взаймы больше не даст.
Т.е. спонсирование родителей - вещь нужная, необходимая и гуманная, но безответственность и перекладывание своих личных проблем на плечи налогоплательщиков недопустимо. Потому что из-за такихкозловбезответственных спонсоров будут страдать другие, кто теперь фактически не может спонсировать никого.
Вообще меня очень раздражает неисполнение законов.
Ну подписал обязательство содержать родителей - будь добр, исполняй,
а государство должно подталкивать к исполнению, а не к игнорированию.
Да, это тоже может быть хорошей идеей,Anastassia писал(а):Полностью согласна с нашим fearless leader
Ещё умная весчь прозвучала в ветке обсуждения данной статьи в сообществе ЖЖ - если хотите порЭзать количество выдаваемых виз для родителей - выдавайте тогда туристические визы с более длительными сроками (в оригинале было бессрочные - но это перебор) - именно специально для родителей и ни для кого больше - т.е. - хочет человек родителя к себе привезти - пожалуйста, притом все расходы на медстраховку, обеспечение и жильё берёт на себя - если ситуация поменялась - придётся родственника отправить на историческую родину до улучшения ситуации - а кому сейчас легко?
Что такое "для малоимущих"? Когда спонсировали, обязывались ведь жильё представлять, доказывали ведь, что не являются малоимущими и содержать смогут? А теперь неожиданно помалоимущели?ViRuCa писал(а): Социальное жилье положено малоимущим и тоже не ограничивается для спонсируемых.
Если родителю визу выдать сразу лет на 20, то неопределённости у многих может поубавиться к концу срока визы. И потом - кто заставляет родителя дом продавать? Если дети его обязуются (и подписываются под этим обязательством) содержать всё время его нахождения в Канаде? Дом можно сдать.Sergey писал(а):Да, это тоже может быть хорошей идеей,Anastassia писал(а):Полностью согласна с нашим fearless leader
Ещё умная весчь прозвучала в ветке обсуждения данной статьи в сообществе ЖЖ - если хотите порЭзать количество выдаваемых виз для родителей - выдавайте тогда туристические визы с более длительными сроками (в оригинале было бессрочные - но это перебор) - именно специально для родителей и ни для кого больше - т.е. - хочет человек родителя к себе привезти - пожалуйста, притом все расходы на медстраховку, обеспечение и жильё берёт на себя - если ситуация поменялась - придётся родственника отправить на историческую родину до улучшения ситуации - а кому сейчас легко?
минусом я вижу то, что состояние неопределённости, в котором можно кое-как жить в молодом возрасте, к старости становится всё более раздражающим и невыносимым, и ехать в никуда, продавать дом, разрывать связи, чтоб жить с временной визой, может оказаться приемлемым не для всех.
Разве что при этом подавать на спонсорство и ждать много лет, но в конце концов дождаться.
Родитель для налогов это отдельная независимая еденица. Поэтому если у него нет или мало дохода (а у детей доход не изменился), и он хочет жить отдельно от детей, то гос-во ему в этом помогает так же, как и афро-канадке нарожавшей пяток детей от разных отцов и не имеющей средств их содержать, или бездомному алкашу нежелающему работать.Sergey писал(а):Что такое "для малоимущих"? Когда спонсировали, обязывались ведь жильё представлять, доказывали ведь, что не являются малоимущими и содержать смогут? А теперь неожиданно помалоимущели?ViRuCa писал(а): Социальное жилье положено малоимущим и тоже не ограничивается для спонсируемых.
Я, если совсем честно, не знаю, какие законы насчёт субсидированного жилья, но давать такое спонсируемым - неправильно. Чтоб въехать - обещали всё, а как приехали - сразу мне (налогоплательщику) на шею садиться?
Если законы менять, то надо не спонсорство отменять, а всякие субсидии типа жилья или велфера для спонсированных за счёт налогоплательщиков.
Что за избирательный гуманизм?ViRuCa писал(а):я это все говорю к тому, что Канада по идее гуманная страна, и гуманизм распространяется на всех ее граждан/резидентов. Нельзя откровенно ограничивать какую-то группу в правах/поддержке, потому что это дорожка к дискриминации в дальнейшем других групп. Сегодня вам родители иммигрантов кажутся балластом, завтра это будут многодетные матери-одиночки или бездомные или спившиеся индейцы, всех их сбросить с социального обрыва по очереди? И тогда это будет уже не Канада.
Картинку не видела. Воистину - Китафилиндостан из Канады делают как посмотреть - жжуть просто! Правда что ли надо краны перекрывать нафик - если ыщщо не поздно, конечно.Гош писал(а): Очень так же опечалила картинка в конце статьи
Интересная борьба за народное бабло. Всю иммиграцию сокращают на 5%, а программу независимой иммиграции, по которой народ сам платит за рассмотрение и имеет наверное наибольшие шансы на адаптацию и превращение в налогоплательщиков, сократили аж на 20%. Единственное разумное объяснение - надо сыммитировать сокращение иммиграции для получения голосовAnastassia писал(а):Читать тут
Да, комменты доставляют. В глаза так и бросаются и Канадская вежливость и Канадская политкорректность. Ну да пусть резвятся пока иммигранты им EI и велфер зарабатывают...Anastassia писал(а):Кстати, пофильтруйте по agreed - показательно и даже очень.
+1. Если уж создаем коммунизм, то для всех, а то иначе СССР какой-то получается, одни равнее остальных.ViRuCa писал(а):И от местных канадцев в старости тоже одни расходы, может и их потом туда же послать с медстраховкой?
Как будем делить общество на касты?
Ну, если ты считаешь, что доход в 33К на семью из двух человек для спонсорства третьего - это "выше среднего", то "ты плохо считаешь"Бойцовый кролик писал(а): Плюс, насколько я понимаю, для спонсорства родителя нужен некоторый доход, больше среднего, которые предполагает в том числе и бОльшие налоговые поступления. Очень может быть, что спонсоры своими взносами в бюджет вполне компенсируют расходы бюджета на своих стариков.
Правда что ль?Anastassia писал(а):Ну, если ты считаешь, что доход в 33К на семью из двух человек для спонсорства третьего - это "выше среднего", то "ты плохо считаешь"
Беру свои слова назад. Сумма действительно несерьезная. Я б даже сказал, что спонсорство с таким доходом - безответственно прежде всего перед спонсируемым.